Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 ~ М-541/2017 от 16.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     31 июля 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 124000 рублей. Также истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3680 рублей. Иск мотивирован тем, что по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300С0383293, 2012 года выпуска, стоимостью 124000 рублей. При заключении договора ответчик сообщил истцу, что он является собственником автомобиля и он свободен от любых прав третьих лиц. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора. В заключенном договоре ответчиком не оговорено, что автомобиль находится в залоге и третьих лиц, также не оговорено согласие истца на приобретение автомобиля, находящегося в залоге, обремененного правами третьих лиц, что, по мнению истца, влечет расторжение договора купли-продажи. По утверждению истца, на его претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответа не дал. Правовое основание иска: статьи 15, 432,450,454,460 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известили.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300С0383293, 2012 года выпуска, принадлежит ответчику ФИО2

Из сведений Интернет-сети, опубликованных ОАО «Сбербанк России» для свободного доступа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль находится у вышеназванного Банка в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о снятии залога с данного автомобиля суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300С0383293, 2012 года выпуска, стоимостью 124000 рублей.

Поскольку собственник автомобиля (ФИО2) при заключении договора не сообщил покупателю (ФИО1) о залоге продаваемого автомобиля, ответчиком нарушены требования законодательства (статья 460 ГК РФ), он не сообщил ему о правах залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на данный автомобиль, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Следовательно, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 124000 рублей (понесенные расходы по приобретению автомобиля).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 3680 рублей (размер уплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300С0383293, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 127680 рублей, из расчета: 124000 рублей в счет возмещения стоимости уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, 3680 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                Д.Н. Пескишев