Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2013 ~ М-4957/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-4271/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Кабанова А.Н., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 6-6520 от 23 октября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Кабанова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2013 года по адресу: г. Саранск, перекресток ул. Коммунистическая и ул. Титова произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № и автомобиля ВИС 23452 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВИС 23452 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 35 169 рублей 41 копейку. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Согласно отчету ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 118 939 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 83 769 рублей 59 копеек (118939 рублей - 35 169 рублей 41 копейка). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7 500 рублей. Также истцом было оплачено 520 рублей за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Кабановым А. Н. и Соловьевым В. А. 05 ноября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 рублей. Кроме того действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 83 769 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 13 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требования Кабанова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кабанов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец Кабанов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года по адресу: г. Саранск, перекресток ул. Коммунистическая и ул. Титова произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № и автомобиля ВИС 23452 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВИС 23452 государственный регистрационный знак № ФИО9, что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВИС 23452 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Кабанов А.Н. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Кабанову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 35169 рублей 41 копейки, согласно акту о страховом случае № 0008490740-001 (л.д.4).

Не согласившись с указанной суммой, Кабанов А.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 989у/13 от 23 октября 2013 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118939 рублей с учетом износа (л.д.5-20).

10 ноября 2013 года Кабанов А.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа (л.д.27).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и заключения № 989у/13 от 23 октября 2013 года ИП ФИО8, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Экспертное заключение № 989у/13 от 23 октября 2013 года ИП ФИО8 выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в заключении № 989у/13 от 23 октября 2013 года ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части
при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных «AudaShare», разработанных компанией Audatex GmbH (Германия), для составления ремонтных калькуляций импортных АМТС.

В заключении № 989у/13 от 23 октября 2013 года ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 925 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость оригинальных запасных частей принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП, среди следующих магазинов осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей иностранного производства, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ИП ФИО8, не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны. Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 400-470 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (05 сентября 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 118939 рублей (л.д.12).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 83769 рублей 59 копеек (118939 рублей – 35169 рублей 41 копейка), где:

118939 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам заключения ИП ФИО8;

35169 рублей 41 копейка – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 05 ноября 2013 года Кабановым А.Н. оплачено Соловьеву В.А. 6000 рублей, согласно пункту 2.1 Договора, а также подтверждается актом приемки услуг и квитанцией Серии ВА № 001051 от 12 ноября 2013 года (л.д.24,25,26).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кабанова А.Н., поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг от 21 октября 2013 года, акту приемки услуг от 23 октября 2013 года, квитанции Сении АА № 000759 от 23 октября 2013 года истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 5-20,21,22,23).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 194371 от 23 октября 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Кабановым А.Н. оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 520 рублей (л.д.2,3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2713 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (83769 рублей 59 копеек – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кабанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 83769 рублей 59 копеек (восьмидесяти трех тысяч семисот шестидесяти девяти рублей пятидесяти девяти копеек), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2713 рублей 08 копеек (две тысячи семьсот тринадцать рублей восемь копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина