Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2013 ~ М-620/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-775/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

17 мая 2013 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании требований указывает на то, что 14.02.2012 года на основании заявления Назарова В.Н., ему выдана карта № с лимитом кредита 90 000 рублей и открыт счет кредитной карты №.

Согласно пункту 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В случае исполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка.

Истец обращался к ответчику с требованием о своевременном погашении платежа и с предупреждением о принятии мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени Назаров В.Н. задолженность не погасил.

По состоянию на 09 марта 2013 года за Назаровым В.Н. числится задолженность в размере 119 697 рублей 60 копеек:

107 768 рублей 83 копейки – просроченный основной долг;

9720 рублей 37 копеек – просроченные проценты;

2208 рублей 40 копеек – неустойка.

На основании изложенного и статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 119 697 рублей 60 копеек и госпошлину в сумме 1193 рубля 55 копеек.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. В письменном заявлении от 14 марта 2013 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров В.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации – судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, следует передать на рассмотрение по подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки от 28 апреля 2013г., представленной ОАСР УФМС России по Республике Мордовия 13 мая 2013 г. на л.д. 53, ответчик Назаров В.Н. .._.._.. рождения, зарегистрирован по месту жительства с 10 февраля 2003г. г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, передавая гражданское дело N 2-775/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Назарова В.Н. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик не проживал на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с 10 февраля 2003 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем суду при принятии искового заявления не было известно. При этом положения статьи 30 ГПК Российской Федерации и положения пункта 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, расположенный по адресу: 431750, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте передать в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, для его рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий