Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-380/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Палло В.Л.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2014 по иску Палло В. Л. к индивидуального предпринимателю Улановой В. В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Палло В.Л. обратился в суд с указанным выше иском к ответчице, требуя:

- расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Палло В.Л. и Улановой В.В.;

- взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчице по распискам;

- обязать ответчицу вернуть представленные документы при составлении договора поручения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Палло В.Л. исковые требования были уточнены, истец отказался от требования о возврате представленных по договору поручения документов, в связи с их возвратом ответчицей через органы полиции, в остальной части исковые требования поддержал.

Согласно доводам иска между истцом и ИП Улановой (Масловой) В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оформление документов объекта недвижимости (земельного участка по адресу: <адрес>). Согласно условиям договора (п. 2) оформление документов на объект недвижимости ответчица обязалась закончить в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику были предоставлены предусмотренные договором документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №; серия №, серия №; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, карта (план) земельного участка, землеустроительное дело. За совершение действий, указанных в п. 1.1. договора Палло В.Л. уплачивает ответчице вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчица в установленные договором сроки свои обязанности по оказанию услуг в нарушение ст. 779 ГК РФ не выполнила. В нарушение п.2.2.1 договора, ст. 974 ГК РФ ответчица никакой информации о требованиях, предъявляемых инстанциями к перечню документов, необходимых для оформления пакета документов, не предоставила. Невыполнение своих обязательств ответчица объясняет тем, что находилась в декретном отпуске, по семейным обстоятельствам изменила фамилию с Масловой на Уланову, для окончания выполнения своих обязательств по договору требовала выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что истцу необходимо привести в соответствие с действующим законодательством право собственности на земельный участок, а также совершение сделок с недвижимостью, истец передал Улановой В.В. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчицей. От заключения дополнительного соглашения к договору ответчица отказалась. Независимо от дополнительной выплаты, свои обязательства не выполняет, на претензии не реагирует. В связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, из которых стороны исходили при его заключении. С учетом требований ст. 451 ГК РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно. Изменение обстоятельств следует признать существенными, когда они изменились настолько, что если бы истец мог предвидеть отказ ответчицы от своих обязательств, то договор не был бы заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице расторгнуть договор, вручив претензию, установив срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ года. На его предложение Уланова В.В. ответила отказом, категорически отказалась вернуть документы. Таким образом, считает, что ответчица с момента заключения договора свои обязательства не выполнила и не приступила к их выполнению до настоящего времени, хотя делала видимость о проведении работы. Учитывая, что основанием для расторжения договора прослужило существенное нарушение условий договора ответчицей, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании истец Палло В.Л. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что документы, которые он передавал ответчице при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, ему вернули в органах полиции, где проводилась проверка по его заявлению в отношении Улановой В.В., по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказали. По договору поручения на оформление документов Уланова В.В. должна была оформить землю по адресу: <адрес>, она что-то делала, но делала неправильно, хотела оформить землю в собственность или в аренду через администрацию г.о. Жигулевск. Но потом выяснилось, что все это нужно делать через Москву. Потом она ушла в декретный отпуск, и он не стал ее беспокоить до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчице, они встретились, Уланова В.В. сказала, что ей нужны деньги для продолжения работы по оформлению документов, деньги он передал в присутствии свидетеля – О. парикмахера. В ДД.ММ.ГГГГ он при свидетеле Халимовой Л.Р. передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ рублей за оформление документов. В ДД.ММ.ГГГГ передал еще <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ Уланова В.В. сказала, что передала документы в Самару, теперь ждут ответа из Москвы. Затем по расписке он передал ответчице <данные изъяты> рублей за работу. Ему неизвестно, межеванием всего ли участка по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ занималась ответчица, он считал, что она оформляет землю под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Признает, что на земельном участке по вышеуказанному адресу также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Самарской области он получил позже, на самой проверке не присутствовал. Указанные в акте нарушения не имеют к нему никакого отношения, неоформленные здания и свалка мусора принадлежат ООО <данные изъяты>». В Арбитражный суд Самарской области по вопросу предоставления земельного участка обращался не он, а ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> он участвовал в деле в качестве третьего лица. Сначала им отказали в удовлетворении требований, затем апелляция решения отменила, будет новое рассмотрение. В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Уланова В.В. отчитывалась перед ним о проделанной работе и потраченных денежных средствах, они вели свои записи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчица мошенница, они встретились, Уланова В.В. не отчиталась по документам примерно за <данные изъяты> рублей, после чего он попросил вернуть все переданные им по договору документы, Уланова В.В. ответила отказом, сказав, что продаст документы директору ООО <данные изъяты> Бородину за <данные изъяты> рублей, а за возврат документов попросила у него (Палло) <данные изъяты> рублей, отчего он отказался, предложив <данные изъяты> рублей. Также он согласен с тем, что ответчица ставила на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и переоформляла правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу по праву собственности объекты недвижимости, поскольку в более ранних правоустанавливающих документах у объектов указан условный кадастровый номер, а для оформления прав на земельный участок необходимо поставить расположенные на данном участке документы на кадастровый учет с присвоением постоянного кадастрового номера. Просит взыскать в Улановой В.В. в его пользу переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.к. до настоящего времени у него ни в собственности, ни в аренде нет земельного участка. В ТУ Росимущества по Самарской области ему вернули все документы, сказали, что они неправильно оформлены, надо переделывать, он просто забрал у них документы, письменного отказа не было. В настоящее время он не может сказать, сколько конкретно денежных средств по оформлению документов затрачено ответчиком. Считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчица Уланова В.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что иск не признает полностью. Согласно письменным возражениям по договору между Палло В.Л. и ответчицей Улановой В.В. на выполнение своих обязательств по договору (п. 2.1.3) истец предоставляет доверенности (п. 2.1.4), обязуется выплатить вознаграждение и возместить все фактические затраты по оформлению документов. В расписке ответчицей был указан период полученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период составляет пять лет. К расписке прилагаются квитанции, в которых было указано, на что потрачены денежные средства с указанием сумм. Считает, что обязательства по договору выполнены полностью. Т.к. был заключен договор № на проведение межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ей внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Копии квитанций на сумму <данные изъяты> рублей предоставлены истцу. Вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей получена от истца ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере <данные изъяты> потрачена ответчицей на поездки в <адрес> по поручению истца (т.е. издержки по договору. Таким образом, общая сумма составляет 95100 рублей. Все квитанции она передала Палол В.Л. У истца нет правоустанавливающих документов на земельный участок, при обращении в ТУ Росимущества по Самарской области Палло В.Л. отказали в предоставлении в собственность земельного участка за плату. ДД.ММ.ГГГГ она написала истцу расписку по просьбе последнего. Считает, что денежные средства были получены ей во исполнение обязательств по договору и возврату не подлежат. Считает, что исполнение обязательств по договору невозможно по вине истца, в связи с чем, понесенные издержки возврату не подлежат, т.к. истец не предоставил всю необходимую информации о земельном участке при заключении договора.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик обязан выдать исполнителю задание на оказание определенных услуг, а исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных материалов удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палло В.Л. и ИП Масловой (Улановой) В.В. был заключен договор поручения № на оформление документов объекта недвижимости (л.д. 7). Согласно условиям данного договора Заказчик (Палло) поручает, а Агент (Уланова) обязуется за вознаграждение, от имени и за счет Заказчика подготовить необходимые документы («пакет документов»), для передачи части земельного участка в аренду, собственность по адресу: <адрес>.

Заказчик обязан предоставить Агенту всю необходимую информацию для выполнения данного поручения, документы, удостоверяющие личность Заказчика и лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости; сообщать Агенту обо всех обстоятельствах которые могут повлиять на совершение сделки; выплатить Агенту вознаграждение и возместить все фактические затраты по оформлению документов (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора за совершение действий, указанных в п. 1. 1 договора Заказчик уплачивает Агенту вознаграждение в размере 17000 рублей, оплата производится наличными в кассу в день подписания договора.

Стороны договорились, что срок исполнения договора назначаются сторонами по соглашению: август 2008 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств; до полного исполнения сторонами обязательств по договору Агент имеет право удерживать часть суммы и/или документы Заказчика (п.п. 4.3-4.6 договора.

Из представленных суду документов, имеющихся в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Палло В.Л.), а также полученных по запросу суда копий платежных документов из Жигулевского филиала ГУП СО «ЦТИ», а также пояснений истца при рассмотрении дела, ответчицей Улановой В.В. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенная работа по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Кадастровое бюро» заключен договор № на проведение межевания земельного участка, за который по акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплачено <данные изъяты> рублей; земельный участок по указанному адресу с назначением под производственную базу площадью 70322 кв.м стоит на кадастровом учете имеет кадастровый номер 63:02:0303011:1, находится в собственности РФ; запрашивались документы в Управлении Росреестра по Самарской области, ГУП СО ЦТИ (инвентаризация) и т.д. Из ответа ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ТУ Росимущества по Самарской области поступили обращения ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Палло В.Б. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Из копии акта проверки земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ТУ Росимущества по Самарской области с целью проверки соблюдения ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Палло В.Б., усматривается, что на данном земельном участке кроме девяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО <данные изъяты> (1 объект), ООО <данные изъяты> (6 объект)и Палло В.Б. (3 три объекта), расположены еще 12 объектов недвижимости, на которые отсутствуют документы, на территории земельного участка организована свалка строительного мусора; площадь используемого земельного участка несоразмерна площади находящихся в собственности указанных лиц. ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и Палло В.Б. предложено устранить указанные нарушения. В 2013 году принадлежащие Палло В.Б. ответчицей были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, получены новые свидетельства о государственной регистрации права и, что подтверждается копиями имеющихся в деле правоустанавливающих документов, а также пояснениями самого истца.

Согласно представленной расписке, составленной Улановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), последней у Палло В.Б. получено <данные изъяты> рублей в исполнение по договору.

Из расписки Улановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что ответчицей получено от Палло В.Л. за оформление документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, сумма в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.. и Х. показали, что им известно, что Уланова В.Л. занималась оформлением документов на земельный участок по адресу: <адрес>. Шелопугина О.С. в ДД.ММ.ГГГГ видела, как Палло В.Л. передал ответчице <данные изъяты> рублей за оформление каких-то документов, свидетель Халимова Л.Р. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре сторон про оформление каких-то документов, Уланова В.В. попросила у Палло В.Л. денег на оплату квитанций, истец, с его слов, дал ей <данные изъяты> рублей, попросил представить квитанции. Ей известно, что ответчица занимается оформлением земельного участка по <адрес> для Палло В.Л.

Сам истец при рассмотрении дела суду пояснял, что он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ встречался с ответчицей, последняя отчитывалась за потраченные деньги, они вели свои записи черновые (листочек с суммами), но документально сохранились только расписки.

Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), направленной истцом в адрес Улановой В.В., Палло В.Л. предлагает срочно расторгнуть договор поручения и вернуть принадлежащие ему документы. Из текста претензии усматривается, что ответчица получила документы для оформления недвижимости, однако своих обязательств не выполняет, также предлагает вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были ей переданы истцом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Палло В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, как Заказчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ответчицей, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав вернуть переданные им документы, в связи с чем, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ ГК РФ указанный договор считается расторгнутым, поскольку это допускается законом.

При таких обстоятельствах, оснований для его расторжения суд не находит.

Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ – в связи с суд считает. (3 три объекта) о, письменного отказа не былосущественным нарушением условий договора ответчицей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения Улановой В.В. условий В.В. договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо доказательств наличия существенного изменения обстоятельств. Довод истца о том, что документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены, таким доказательством вышеназванных обстоятельств не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что указанные средства не являются расходами и издержками, связанными с исполнением договора поручения. Кроме того, из буквального толкования текста расписок не следует, что ответчицей были получены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям суд считает и требования Палло В.Л. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Палло В. Л. в удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Улановой В. В., о расторжении договора поручения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова