Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-453/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 440/2016 по иску Максимова АС. к Вершинину С.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Вершинину С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб., которые последний должен был вернуть до <дата>. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем просил взыскать с Вершинина С.В. сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец Максимов А.С. и его представители по доверенности Кривовский И.А. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Бондаренко А.С. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вершинин С.В. и его представитель по доверенности Авдеева И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что законом предусмотрена письменная форма договора займа, тогда как представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством заключения такого договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: расписка обезличена, в ней не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денежных средств, ни направленность действий сторон на заключение именно договора займа, ни его вид, имеются исправления в дате составления расписки. Более того, данная расписка была написана           Вершининым С.В. под диктовку в качестве обеспечения сохранности мебели в помещении, которое он арендовал, а самого истца он лично не знает.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Также из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из представленной истцом расписки, датированной <дата>, ответчик Вершинин С.В. обязался выплатить истцу долг в размере <...> руб. в срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт собственноручного написания данной расписки, не отрицал своей подписи в расписке, но ссылался на отсутствие заключенного надлежащим образом договора займа между сторонами с соблюдением всех существенных условий договора (факт передачи денежных средств, направленность действий сторон на заключение договора займа, вид договора займа, реквизиты сторон и иные предусмотренные ст. 432 ГК РФ существенные условия для договора займа).

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ, суд полагает, что расписка от <дата> является письменным подтверждением договора займа, поскольку имеет все признаки договора займа, из нее возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму долга, срок возврата долга.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между Максимовым А.С. и Вершининым С.В., размере переданной денежной суммы с обязательством ее возврата, и является надлежащим доказательством подтверждения сделки по займу денежных средств.

Учитывая также факт написания расписки собственноручно ответчиком, в соответствии с которой он обязался возвратить истцу долг в размере <...> руб., оснований сомневаться в возможности предоставления истцом ответчику займа, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, нормы ст. 808 ГК РФ не содержат отдельных требований к идентификации личности займодавца, каких-либо сомнений в том, что указанные в расписке лица и есть истец и ответчик, у суда не возникает.

Кроме того, сам факт нахождения у истца указанной расписки, свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного обязательства перед истцом.

Приходя к выводу о возникновении заемных отношений по расписке между Максимовым А.С. и Вершининым С.В., доводы ответчика о том, что данная расписка была написана им под диктовку в качестве обеспечения сохранности мебели в помещении, которое он арендовал, а самого истца он лично не знает, являются голословными и надуманными.

То обстоятельство, что в расписке имеется незначительное исправление в годе написания расписки, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, не свидетельствует и не влечет незаключенность договора займа.

Принимая во внимание, что Вершинин С.В. взял на себя обязательство выплатить Максимову А.С. сумму долга до <дата> и данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова А.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Максимовым А.С. денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Максимова А.С., суд считает обоснованными требования истца о возврате долга в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом, заявленных истцом требований, суд, проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиком, считает данный расчет верным и полагает возможным взыскать с Вершинина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу Максимова А.С. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. и по оплате государственной пошлины в размере    <...>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования Максимова АС. удовлетворить.

    Взыскать с Вершинина С.В. в пользу Максимова АС. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий: