Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2766/2012 от 17.09.2012

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-2766

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

прокурора Васильевой Л.В.,

адвоката Куватовой А.Э.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого М.В.В. - адвоката Куватовой А.Э.

на постановление Можгинского районного суда УР от 4 сентября 2012 года, которым

обвиняемому М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2012 года, по адресу: <адрес>.

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., выслушав защитника обвиняемого М.В.В. - адвоката Куватову А.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Васильевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 марта 2012 года в отношении М.В.В. по признакам указанного преступления возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве следователя, обратившегося с рассматриваемым ходатайством.

6 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.В.В., и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 марта 2012 года в отношении М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2012 года мера пресечения в отношении М.В.В. изменена на домашний арест сроком до 6 июля 2012 года.

5 июля 2012 года срок домашнего ареста продлен на два месяца - до 6 сентября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2012 года.

30 августа 2012 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому на 02 месяца, то есть до 06 ноября 2012 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по УР Никитин И.Л. с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по УР Матушкина Д.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.В.В. под домашним арестом, мотивируя невозможностью окончания предварительного следствия в настоящее время, необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования по делу. По мнению следователя, необходимость дальнейшего содержания М.В.В. под домашним арестом обусловлена тем, что он может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать наказания может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого М.В.В. - адвокат Куватова А.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указала, что судом не приняты во внимание и не нашли своего отражения аргументы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, в том числе, и по мотивам одного и того же основания. Немотивированный и неубедительный судебный акт порождает сомнения в объективности и справедливости.

Более того, о наличии исключительно обвинительного уклона и поверхностном подходе к принятию решения судом о продлении меры пресечения свидетельствует и тот факт, что постановление, вынесенное 03 мая 2012 года об изменении меры пресечения на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2012 года содержит процессуальные нарушения срока.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В данном случае основания для избрания меры пресечения не изменились.

Поскольку М.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может оказать давление на участников производства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели указали, что опасаются М.В.В., так как уличили его в криминальной деятельности (л.д. 23-39, 40-55, 56, 57-65, 66).

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Срок домашнего ареста, установленный 3 мая 2012 года Можгинским районным судом на два месяца - до 6 июля 2012 года, не может быть изменен судом кассационной инстанции, поскольку постановление Можгинского районного суда УР от 3 мая 2012 года вступило в законную силу и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2012 года, которым обвиняемому М.В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2012 года, по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: