Решение по делу № 33-1466/2020 от 17.04.2020

Судья Ерохина В.Г. № 33-1466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по иску Савицкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий В.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли –продажи сотового телефона (...). С целью приобретения товара и услуги по страхованию истец заключил с ООО «Банк Хоум Кредит» договор потребительского кредита на сумму (...) руб., сроком на (...) месяцев. Также истцом приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора страхования с (...) по (...) – (...) в результате падения телефона, устройство было повреждено, наступил страховой случай. По акту приема-передачи от (...) телефон был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») в ремонт. До настоящего времени телефон истцу не возвращен, поскольку был утрачен в результате ремонта. Истцом (...) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении двукратной стоимости имущества, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 54168 руб. (27084 руб.*2), неустойку в размере 221547,12 руб. за период (...) по (...), неустойку исходя из двукратной стоимости имущества 54168 руб. за период с 20.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, убытки в размере 27084 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Савицкого В.А. двукратную стоимость товара в размере 40478 руб., неустойку 20239 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 32858,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб. Решение суда в части взыскания двукратной стоимости товара в размере 40478 руб. постановлено считать исполненным на сумму 27084 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» в бюджет Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3307 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») не является страховщиком имущества истца и не является исполнителем по договору между ООО «Евросеть-Ритейл» и Савицким В.А., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению за счет ответчика ООО «Сеть Связной» в полном объеме. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Евросеть-Ритейл» (...) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № (...). (...) Савицкий В.А. передал в ООО СК «ВТБ Страхование» через агента ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон. Страховщиком по договору страхования, заключенному между Савицким В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» от (...), является ООО СК «ВТБ Страхование». Истец и ООО «Сеть Связной» (до 11.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл») договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключали, также ООО «Сеть Связной» не является продавцом товара. В адрес ООО «Сеть Связной» (...) поступила претензия истца с требованием о возмещении двукратной стоимости утраченного имущества. В ответе на претензию от (...) ответчик сообщил о согласии удовлетворить требование в части возврата стоимости товара в размере 27084 рубля. Истец (...) получил денежные средства в размере 27084 руб. Таким образом, ответчик на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ добровольно и в досудебном порядке выполнил требование истца и возместил материальный ущерб. ООО «Евросеть-Ритейл» (с 11.09.2018 ООО «Сеть Связной») и Савицкий В.А. договор подряда, договор выполнения работ, оказания услуг не заключали. ООО «Сеть Связной» отвечает за свои действия, бездействия исключительно перед ООО СК «ВТБ Страхование» по положениям договора подряда на выполнение работ по ремонту оборудования. Также указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки в сумме 20239 руб., полагая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать (...) руб., с учетом того, что страховая премия по договору страхования по страховому полису от (...) составляет (...) руб. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также не принята во внимание просьба о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между Савицким В.А. и ООО «Банк Хоум Кредит» был заключен договор потребительского кредита на сумму (...) руб., сроком на (...) месяцев.

Савицкий В.А. (...) приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон - (...) стоимостью 20239 руб., чехол стоимостью 835 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств.

Также истцом (...) с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования Преимущество для техники//портативная + Эльдорадо, что подтверждается страховым полисом № (...) (л.д.(...)). Страховая премия по договору страхования составила (...) руб., срок страхования с (...) по (...).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Савицкий В.А.; страховая сумма составляет (...) руб. (пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие); (...) руб. (списание денежных средств со счета оператора).

В ходе эксплуатации товара, (...) в результате падения телефона устройство истца было повреждено.

Истец (...) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл».

Савицкий В.А. (...) сдал в ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл» (...) а представитель ООО «Евросеть-Ритейл» его принял, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (...) от (...) и не оспаривалось сторонами.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции принятый ответчиком от истца смартфон Савицкому В.А. не возвращен, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

ООО «Евросеть- Ритейл» 11.08.2018 было переименовано в ООО «Сеть Связной», 29.03.2019 АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела следует, что (...) между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и ООО «Евросеть-Ритейл» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № (...), по условиям которого ООО «Евросеть-Ритейл» оказывает услуги по диагностике и выполняет работы по ремонту электронных устройств всех марок, в отношении которых ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования, а ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 договора в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, исполнитель обязуется возместить понесенные страхователем/заявителем документально подтвержденные убытки в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Сеть Связной» возместило Савицкому В.А. убытки в размере 27084 руб., связанные с утратой товара, что подтверждено расходным кассовым ордером от (...) № (...) (л.д.(...)).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 714, 730, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что осуществление обслуживания и ремонта переданного истцом и принятого ответчиком имущества, само по себе предполагало обязательство ООО «Евросеть-Ритейл» по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу истца, в том числе его утраты или уничтожения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу, заключив с Савицким В.А. договор страхования электронной техники, ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Савицкому В.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта в сервисном центре, поскольку в силу п.1.1 договора подряда исполнитель (ООО «Сеть Связной») выполняет работы по ремонту электронных устройств, в отношении которых заказчиком (ООО СК «ВТБ Страхование») заключены договоры страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Принимая товар в ремонт, ответчик действовал в рамках заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» договора подряда на выполнение работ по ремонту оборудования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») (...) произвело истцу выплату денежных средств в размере 27084 руб.

По правилам ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к лицу, не являющемуся стороной спорного материального правоотношения, влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске.

Финансовые и иные взаимоотношения между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») прав и законных интересов истца не затрагивают, так как страховщиком в рамках спорных отношений ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») не является.

Изложенное суд первой инстанции при вынесении решения не учел и постановил по делу судебное решение о частичном удовлетворении иска, которое принято с нарушением вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права (ст. 41, 56, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи