Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2016 ~ М-1977/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елевиной Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елевина Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 90 160,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Тойота Рав 4 госномер № (водитель Бирюкова Е.А.), Ваз 219010 госномер № (водитель Кульдюшов В.П.) и принадлежащего истице на праве собственности ВАЗ 111830 госномер №. В результате произошедшего ДТП все три автомобиля получили механические повреждения, а так же была повреждена фасадная часть здания <адрес>.

Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда (Бирюковой Е.А.) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: полис ОСАГО Серии ЕЕЕ №.

Истица, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в приеме документов в офисе компании было устно отказано, пакет необходимых документов был направлен почтовым отправлением, за что истица уплатила 220 руб. 53 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 800 руб. 00 коп.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены Ответчику, им получены. За почтовое отправление было уплачено 301 руб. 68 коп.

Ответчик проигнорировал просьбу истицы в выплате выплаты страхового возмещения.

Так же истица понесла расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 300 руб. 00 коп.

Истица Елевина Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования уменьшила по результатам судебной экспертизы и просила взыскать в пользу истцы стоимость восстановительного ремонта 66 100 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., промер геометрии кузова 2 300 руб., почтовые расходы 522,21 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование требований пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, в том числе в части исключения ряда повреждений, пояснив, что истица является не первым собственником и ей не известно повреждался ли автомобиль до его покупки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указав, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласна, т.к. страховая компания в виду отсутствия сведений о виновнике ДТП, выплатила истице 28 8800 руб., что составляет 1/3 часть от ущерба, рассчитанного по калькуляции страховой компании 86 400 руб., исполнив свои обязательства, в связи с чем штрафные санкции применению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

Третьи лица о слушании извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с информацией <данные изъяты> Елевина Е.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 111830, госpeгзнак №. Данный автомобиль участвовал на территории региона не менее, чем в 3 ДТП.

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.20 ч. на <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей: автомобиля истца (под ее же управлением), автомобиля Тойота Рав 4 госрегзнак № под управлением Бирюковой А.Х. 73 (собственник Куликов А.К.) и автомобиля ВАЗ 219010 госрегзнак № (собственник Кульдюшов В.П.). Кроме повреждений транспортных средств, в рассматриваемом происшествии получило повреждение строение, расположенное по адресу <адрес>.

Как следует из заключения судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в описанной дорожно-транспортной ситуации года действия водителя Елевиной Е. Е. регламентируются требованиями знака 2.1. «Главная дорога», а также п.1.3, 10.1 ч.2, 19.1 ПДД     РФ, а действия водителя Бирюковой Е.А. регламентируются требованиями знака 2.4. «Уступите дорогу», а также п. 1.3.,10.1.ч.2., 13.9., 19.1. ПДД РФ. С технической точки зрения Кульдюшов В. П. во время дорожно-транспортного происшествия года не являлся водителем или иным участником дорожного движения, поэтому его действия Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

Сведения о скорости движения автомобиля Калина до столкновения и о моменте обнаружения водителем Елевиной Е. Е. опасности в виде автомобиля Тойота, в материалах дела отсутствуют. Поэтому определить факт наличия или отсутствия у Елевиной Е. Е. технической возможности избежать столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. После столкновения с автомобилем Тойота, Елевина Е. Е. потеряла управление автомобилем, следовательно, с технической точки зрения, не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Гранта и домом <адрес>.

Сведения о скорости движения автомобиля Тойота до столкновения, о моменте обнаружения водителем Бирюковой Е.А. опасности в виде автомобиля Калина, в материалах дела отсутствуют. Поэтому определить факт наличия или отсутствия у Елевиной Е. Е. технической возможности избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ, путём снижения скорости вплоть до остановки, не представилось возможным. С технической точки зрения, возможность избежать столкновения у водителя Бирюковой Е. А. заключалась в исполнении требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что именно водитель Бирюкова Е.А., является виновником ДТП, т.к. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Елевиной Е.Е., а также владельца ТС Кульдюшова В.П. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности Бирюковой Е.А., как владельца транспортного средства Тойота Рав 4 госрегзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия»), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя, учитывая, что вина участников ДТПП установлена не была, в равнодолевом размере 28 800 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных материалов и объектов, все заявленные истцом повреждения автомобиля ВАЗ 111830, регистрационный знак №, указанные в материалах гражданского дела, могли образоваться при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений на панели задка, заднем правом крыле в виде разрыва и брызговике переднего левого крыла в виде разрыва и залома металла в верхней части, а так же перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 94900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя третьего лица, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и подлежащих учету в размере страхового возмещения - на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Что же касается требований о взыскании расходов на промер геометрии кузова, то они взысканию не подлежат, т.к. согласно заключения судебной экспертизы, перекос кузова автомобиля истицы не был вызван повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данные расходы не могут входить в состав страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не доплаченного ответчиком, подлежащий взысканию составляет 75 100 руб. (94 900 + 9 000 – 28 800).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, спор по виновности водителей был разрешен лишь в судебном порядке, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения ровно в размере 1/3 доли от размера ущерба, рассчитанного по своей калькуляции, т.е. страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном размере, штраф в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация морального вреда, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 522,21 руб. (220,53 + 301,68).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 453 руб.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 36 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, были удовлетворены частично, при этом, судебными экспертами часть повреждений на автомобиле истца была исключена, как не относящаяся к рассматриваемому событию, о чем истица, как собственник автомобиля не знать не могла, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на стороны пропорционально к изначально заявленным требованиям имущественного характера – на ответчика в размере 30 161,10 руб., на истца в размере 5 838,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522,21 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 453 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 161,10 ░░░., ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 5 838,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░