Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13759/2016 от 28.04.2016

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-13759/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Одинцова В.В.,

и судей: Поповой С.К., Метова О.А.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ООО «Сетелем Банк» указало, что на основании кредитного договора от <...> ООО «Сетелем Банк» предоставил Гончаровой Е.А. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением возвратности кредита явился залог принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора. Впоследствии, в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и прекратил выплачивать суммы по возврату кредита и процентов по нему.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта <...> года заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гончаровой Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма долга по кредиту в размере <...>, а так же сумма государственной пошлины <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Приора путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества автотранспортного средства Лада Приора в размере <...>.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от <...> ООО «Сетелем Банк» предоставил Гончаровой Е.А. кредит в сумме <...> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов.

Обеспечением возвратности кредита явился залог принадлежащего заемщику автомобиля, что подтверждается представленным в дело договором залога.

Судом достоверно установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не выполняет.

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об образовавшейся просроченной задолженности с требованием добровольно погасить сумму кредита, а так же досрочно расторгнуть договор.

Указанные требования были оставлены заемщиком без внимания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом верно установлено, что сумма долга составляет <...>.

В соответствии с условиями договора залога истцу передан в залог автомобиль марки Лада Приора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сетелем Банк» исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: