Решение по делу № 2-43/2020 (2-1053/2019;) ~ М-949/2019 от 17.09.2019

№ 2-43/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001210-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                                                                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее - ООО) о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы следующим. ДДММГГГГ в соответствии с приказом руководителя №-К от ДДММГГГГ Павлова И.В. была принята на работу в ООО на должность заместителя генерального директора на основное место работы постоянно. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно оклад и премия 100 % в размере 50 000 руб. На протяжении трудоустройства в ООО Павлова И.В. столкнулась с нарушением прав работника, которые выразились в задержке по выплате заработной платы, начислению по заработной плате, существенных изменениях по оплате труда, а так же дискриминации работника. ДДММГГГГ ООО представило уведомление Павловой И.В. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, а так же о вводе с ДДММГГГГ нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора № от ДДММГГГГ, а именно заработная плата будет составлять 45 000 руб. в месяц. ДДММГГГГ ООО представлено соглашение об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, о вводе с ДДММГГГГ нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора № от ДДММГГГГ, а именно заработная плата будет составлять 30 000 руб. в месяц. Под угрозой увольнения соглашение было подписано. Со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) Павлова И.В. считает изменение трудового договора, в частности, уменьшение заработной платы в ситуации, когда все остальные условия работы в прежних условиях за меньшую заработную плату, не правомерными. Указывает, что ООО не уведомил ее об уменьшении заработной платы до 30 000 руб. за два месяца, чем, в свою очередь, грубо нарушил права работника. ДДММГГГГ, ДДММГГГГ Павловой И.В. подано уведомление №, в связи с задержкой заработной платы за июнь 2019 года и первую половину июля 2019 года. ДДММГГГГ Павлова И.В. приостановила выполнение своих трудовых обязанностей до момента полного погашения задолженности по заработной плате. ДДММГГГГ ООО направлено уведомление о перечислении заработной платы за июнь месяц. Однако заработная плата была переведена не в полном объеме (половина). ДДММГГГГ ООО «Костромарегионторф» было предложено расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по соглашению сторон), на что Павлова И.В. согласилась. ДДММГГГГ при получении расчета Павловой И.В. был обнаружен факт о невыплате заработной платы в полном объеме: за июнь, июль, компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно, поскольку трудовым договором от ДДММГГГГ установлена фиксированная заработная плата, штатным расписанием установлена ежемесячная надбавка 100 %, приказ № от ДДММГГГГ о внесении изменений в штатное расписание от ДДММГГГГ № б/н. На основании ст. ст. 129, 132, 237, 74, 236, 237, 391, 392 ТК РФ просила суд взыскать с ООО в пользу Павловой И.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме 63 513 руб. 04 копеек; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 2 001 руб. 55 коп. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда; восстановить прежние условия оплаты труда с обязательством ООО в пользу Павловой И.В. с выплатой в заработке с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ; взыскать с ООО компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Павлова И.В. уточняла исковые требования, в окончательном виде сформулировав их в следующем виде. Признать незаконными приказы: № (в самом приказе техническая ошибка, фактически приказ №) от ДДММГГГГ об утверждении штатного расписания ООО и штатное расписание ООО на период с ДДММГГГГ-ДДММГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора в размере 30 000 руб.; приказ ДДММГГГГ и ДДММГГГГ об утверждении штатного расписания ООО и штатное расписание ООО на период с ДДММГГГГ-ДДММГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора ООО в размере 30 000 руб.; приказ №-К от ДДММГГГГ «О начислении премии» в части выплаты премии за июнь 2019 года заместителю генерального директора Павловой И.В. в размере 14 %; приказ №-К от ДДММГГГГ «О не начислении премии в связи с отсутствием производственных работ»; приказ № от ДДММГГГГ «Об утверждении штатного расписания», подписанный генеральным директором Штыковым Е.С. за генерального директора Л.Н.П.; приказ № ДДММГГГГ и ДДММГГГГ «Об отмене приказа от ДДММГГГГ «Об утверждении штатного расписания от ДДММГГГГ с ДДММГГГГ.»; приказ № от ДДММГГГГ «О введении в действие с ДДММГГГГ «Положение об оплате труда от ДДММГГГГ «Об утверждении штатного расписания», подписанный Штыковым Е.С. за генерального директора Л.Н.П. и «Положение об оплате труда» от ДДММГГГГ; приказ № от ДДММГГГГ о введении в действие с ДДММГГГГ «Положение о премировании от ДДММГГГГ и «Положение о премировании»; приказ № от ДДММГГГГ; взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 106 482 руб. 79 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на ДДММГГГГ в размере 14 588 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Павлова И.В. ее представитель Смирнова М.М. каждая в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Павлова И.В. дополнила, что представленные документы со стороны ответчика не соответствуют нормам трудового и гражданского законодательства, Уставу общества. Ее не знакомили с вновь вводимыми штатными расписаниями, изменениями к ним. Полагает, что стороны ответчика по отношению к ней как к работнику допущена дискриминация. Под обманом и угрозой вынудили подписать соглашение об изменении оплаты труда в связи с изменениями технологических или организационных условий труда. Однако никаких изменений не последовало, кроме того, что вообще прекратили платить заработную плату. Заявление ответчика о том, что якобы истец отказалась от работы юрисконсульта, ничем не подтверждены, она регулярно выполняла обязанности юриста без каких-либо доплат. Заявление ответчика об отсутствии реализации продукции не состоятельно. На протяжении всего периода работы несвоевременно выплачивалась заработная плата, задержка доходила более чем на 1,5-2 месяца. Она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, семья испытывала трудное финансовое положение, семье не однократно приходилось, брать деньги в кредит, чтобы не допустить просрочек по ранее взятым кредитам. Истец несет ежемесячно расходы на детей за посещение дошкольного учреждения, оплачивает коммунальные услуги. Финансовые трудности, в которые ввел ответчик истца, вылились в депрессию, стресс, постоянное нервное состояние. С июня месяца, когда сменился генеральный директор, к управлению фирмы приступил Штыков Е.С Условия работы в организации стали не выносимыми, это вылилось в дискриминацию, откровенное неуважение, навязывание дополнительной работы, не оговоренной трудовым договором, должностной инструкцией, придирки, угрозы увольнением, предложениями добровольно отказаться от премии, изменении окладов, системе оплаты труда, предложениями подписать соглашение о расторжении трудового договора, сокращением, не выплатой заработной платы. Все это вылилось в нервный срыв, бессонные ночи и привело истца на больничный лист с заболеванием сердца и гипертонией. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика генеральный директор ООО Штыков Е.С., а также представители, действующие по доверенности Пирожкова С.Н., Ляшенко О.А., Кулабухова Е.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали.

Штыков Е.С. пояснил, что истец являлась инженерно-техническим работником и относилась к руководящей должности. Есть аудиторское заключение, свидетельствующее о размере убытков организации. Все письма Павловой И.В. в адрес покупателей были о том, что общество несет убытки. Человек осознавал финансовое положение предприятия, практически предприятие было банкротом. Однако после устройства, истец сделала трудовой договор, в котором уменьшила свой функционал, набрала работников. Предприятие только сейчас, вышло на то, что стали вовремя выплачивать заработную плату. Но для этого пришлось значительно оптимизировать численность персонала. Истец оказывал давление на работников, подчиненных, которые писали служебные записки. Действия истца были направлены на то, чтобы предприятие стало банкротом.

Представитель ответчика Кулабухова Е.В. пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор, где был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., а далее речь идет о премии. В п. 2.7.1 данного договора указано, что условия премирования установлены локальными нормативными актами работодателя, то есть положением о премировании работников. Данное положение содержит пункты 1.5 и 1.6, в которых говорится, что премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности улучшения результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, представляемой работникам, премирование работников осуществляется на условиях индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение и выполнение уставных задач и договорных обязательств. Из чего следует, что обязательной частью заработной платы является только должностной оклад. Премия является стимулирующей выплатой, которая оплачивается при соблюдении соответствующих условий. Отметила, что премия является расходами предприятия, она должна быть обоснована, экономически оправдана, а также подтверждена документами. Согласно представленным документам, деятельность общества носила убыточный характер. Из выдержки из справки о результатах аудиторской проверки следует, что бизнес был убыточным в течение 2016-2018 годов, указан размер прибыли, однако отчетность ее была искажена с целью последующего предоставления в банк для получения кредита. Все письма, в том числе и за подписью Павловой И.В., были такого содержания, что из них усматривалась просьба предоставить кредит, что денег нет, что общество работает только за счет заемных средств. То, что Павловой И.В. было известно о финансовом положении общества, установлено тем, что ее должность относилась к руководящему звену общества. Доводы о том, что истцу было об этом неизвестно, что были изменены оклады, несостоятельны. Как заместитель директора, она должна была об этом знать, как и то, что зарплата истца составляла 45 000 руб., которая складывалась из 30 000 руб. по должности заместителя директора, и 15 000 руб. по должности юрисконсульта. Однако позже истец отказалась исполнять обязанности юрисконсульта, поэтому ее зарплата осталась в размере 30 000 руб., как и предусмотрено по должности заместителя директора. Павлова И.В. была уведомлена о составляющей зарплаты в установленные сроки, о чем было подписано уведомление. Также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с введенным на территории Российской Федерации специальным режимом работы судов из-за пандемии в этот период денежная компенсация начислению не подлежит. Обратила внимание, что истец в период работы у ответчика выполняла работу по представлению интересов ООО «*****» в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области.

К участию в деле для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области. В судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без участия представителя инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы проверки Государственной инспекции труда в Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ, относятся в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено следующее.

Павлова И.В. была принята на работу в ООО на основании трудового договора № от ДДММГГГГ на должность заместителя генерального директора с ДДММГГГГ.

Пунктом 2.7.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. и премия 100 % в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2. 7.4. трудового договора и Положением об оплате труда работников ООО, утвержденного генеральным директором ООО ДДММГГГГ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 25-го числа каждого месяца, окончательный расчет - 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег либо перечислением на банковскую карту работника.

На основании приказа генерального директора ООО №-К от ДДММГГГГ трудовой договор с Павловой И.В. прекращен ДДММГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основным требованием истца является размер заработной платы, выплаченной стороной ответчика истцу в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Разрешая исковые требования Павловой И.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании работников ООО от ДДММГГГГ и до ДДММГГГГ премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, представляемой Обществом. Пунктом 2.2 Положения о премировании предусмотрено, что текущее премирование работников ООО осуществляется по итогам работы за месяц. Пункт 3.1 предусмотрено, что размер текущих премий работников устанавливается до 100 % от установленной величины должностного оклада и утвержденных расценок по видам работ, при этом конкретный ее размер устанавливается приказом генерального директора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из буквального содержания условий трудового договора следует, что ежемесячная премия является составной частью заработной платы, в связи с чем, требования истца о включении ее в размер подлежащих ей выплат является законным. Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и т.п., что могло бы привести к уменьшению размера премии, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает, что установленный в трудовом договоре Павловой И.В. размер премии 100% в размере 50 000 руб. ежемесячно входит в размер ее ежемесячной заработной платы.

В дальнейшем согласно уведомлению от ДДММГГГГ об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда с ДДММГГГГ вводится в действие новое штатное расписание. С ДДММГГГГ произойдут изменения существенных условий заключенного ранее трудового договора № от ДДММГГГГ, заработная плата истицы будет составлять 45 000 руб. в месяц. С данным уведомление Павлова И.В. была ознакомлена, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ее подписью. Также этим уведомлением она была предупреждена о возможном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от работы в новых условиях.

ДДММГГГГ в напоминании к уведомлению от ДДММГГГГ об изменении условий трудового договора Павлова И.В. выразила согласие на работу в новых условиях, экземпляр напоминания ей вручен.

Согласно дополнительному соглашению от ДДММГГГГ к трудовому договору № от ДДММГГГГ с ДДММГГГГ Павловой И.В. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно. При этом, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, с дополнительным соглашением Павлова И.В. была ознакомлена в тот же день, копию дополнительного соглашения получила на руки.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из ст. 74 ТК РФ следует, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями ( ч.8. ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 694-О следует, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях: первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением установленных гарантий трудовых прав работника.

Доказательства уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда (должностной оклад в размере 30 000 руб.), ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что Павловой И.В. должно было быть известно, что в заработную плату в размере 45 000 руб. входила доплата за исполнение обязанностей юрисконсульта в размере 15 000 руб., от выполнения которой она впоследствии отказалась, внимания не заслуживают, так как представленными стороной ответчика письменными доказательствами данный факт не подтвержден.

При увольнении ДДММГГГГ по соглашению сторон с Павловой И.В. был произведен расчет исходя из размера заработной платы в 30 000 руб. и компенсационной выплатой в такой же сумме. Однако, в связи с тем, что приведенное дополнительное соглашение от ДДММГГГГ к трудовому договору № от ДДММГГГГ об установлении Павловой И.В. должностного оклада в размере 30 000 руб. ежемесячно нарушает трудовые права Павловой И.В. как работника (ст. 74 ТК РФ), суд данное соглашение во внимание не принимает.

В связи с изложенным суд полагает, что в пользу Павловой И.В. подлежит взысканию не выплаченная в установленном законом при увольнении порядке заработная плата в следующим размере: за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ исходя из условий заключенного трудового договора - должностной оклад в размере 50 000 руб. и премия 100% в размере 50 000 руб. ежемесячно, а начиная с ДДММГГГГ по день увольнения ДДММГГГГ согласно изменениям существенных условий трудового договора, о которых она была предупреждена за два месяца ДДММГГГГ и с которыми согласилась, исходя из размера заработной платы 45 000 руб. в месяц.

Также суд признает в связи с этим незаконным приказ генерального директора №-К от ДДММГГГГ «О начислении премии» в части выплаты премии за июнь 2019 года заместителю генерального директора Павловой И.В. в размере 14 %, как ухудшающий положение работника по сравнению с установленной трудовым договором размера заработной платы.

Расчет производится следующим образом. За июнь 2019 года было начислено и выплачено 50 000 руб. оклад и премия 14 % в размере 7 000 руб., 814 руб. 95 коп. -компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего выплачено 57 814 руб. 95 коп. Разница без учета компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 43 000 руб. (100 000- 57 000). За июль 2019 года: с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ за расчета 100 000 руб. в месяц за 11 рабочих дней - должно быть выплачено 47 826 руб. С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ из расчета 45 000 руб. в месяц за 12 рабочих дней должно быть выплачено 23 478 руб., а всего 71 304 руб. С учетом ранее начисленной заработной платы за июль 2019 год разница составит 31 738 руб. 79 коп. За август 2019 года: из расчета установленной заработной платы по соглашению сторон - 45 000 руб. за 3 рабочих дня и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении должно быть выплачено 45 170 руб., с учетом ранее начисленных и выплаченных сумм при увольнении разница составит - 6 802,30 руб. Всего размер невыплаченной заработной платы за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составит 81 541 руб. 09 коп.

С учетом произведенных выплат в пользу Павловой И.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная платы в размере 81 541 руб. 09 коп., с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором и положением об оплате труда работников ООО, в пользу Павловой И.В. подлежит взысканию с ООО денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно представленному стороной ответчика расчету, с которым суд согласен, в общей сумме 9 960 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что в связи с введенным на территории Российской Федерации специальным режимом работы судов из-за пандемии в этот период денежная компенсация начислению не подлежит, суд находит не состоятельными. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 17.09.2019, ответчику ничто не препятствовало в добровольном порядке устранить допущенное нарушение трудовых прав истца. Кроме того, по условиям трудового договора предусмотрена возможность перечисления заработной платы на банковскую карту работника.

Доводы ответчика о том, что Павлова И.В. в период работы у ответчика выполняла работу по представлению интересов ООО «Заволжье» в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Как отмечалось судом выше за весь период работы в ООО, Павлова И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Павловой И.В. в части признании незаконными приказы генерального директора ООО № от ДДММГГГГ об утверждении штатного расписания ООО и штатное расписание ООО на период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора в размере 30 000 руб.; приказ № от ДДММГГГГ об утверждении штатного расписания ООО и штатное расписание ООО на период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в части установления должностного оклада заместителя генерального директора ООО в размере 30 000 руб.; приказ №-К от ДДММГГГГ «О не начислении премии в связи с отсутствием производственных работ»; приказ № от ДДММГГГГ «Об утверждении штатного расписания»; приказ № от ДДММГГГГ «Об отмене приказа от ДДММГГГГ «Об утверждении штатного расписания от ДДММГГГГ с ДДММГГГГ года»; приказ № от ДДММГГГГ «О введении в действие с ДДММГГГГ «Положение об оплате труда» от ДДММГГГГ, «Об утверждении штатного расписания»и «Положение об оплате труда» от ДДММГГГГ; приказ № от ДДММГГГГ о введении в действие с ДДММГГГГ «Положение о премировании от ДДММГГГГ и «Положение о премировании»; приказ № от ДДММГГГГ (об отмене действия приказа от ДДММГГГГ №, введении в действие на предприятия с ДДММГГГГ Положение о премировании работников и Положения об оплате труда) в связи тем, что истица в настоящее время в ООО не работает, обжалуемые приказы генерального директора ее прав не затрагивают, их отмена не приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца. Исковые требования в этой части актуальными для нее не являются, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Павловой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в размере, предусмотренном условиями трудового договора и с нарушением норм трудового законодательства, Павловой И.В. причинен моральный вред.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав она испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права истца путем взыскания невыплаченной заработной платы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт дискриминации со стороны ответчика в отношении Павловой И.В. не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 245 руб. 05 коп. от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДДММГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» «О начислении премии» в части размера премии заместителю генерального директора Павловой И.В. в размере 14 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу Павловой И.В. невыплаченную заработную плату в размере 80 554 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 (шестьдесят две) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 48 (сорок восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Павловой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2020 г.