Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2013 ~ М-1649/2013 от 02.04.2013

Дело №2-3341

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев А.Ю. к Кочетков В.Г. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 25 ноября 2012 года, ответчик нарушая правила пользования свето-звуковой ракетницей, произвел из нее выстрел, в результате чего, заряд попал в автомобиль ситца – Тойота Раум. Повреждением автомобиля, истцу причинен ущерб на сумму 603368 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 367588 руб. Истец получил по страховке 1800 руб. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика, а именно 365788 руб.. Кроме того, истец просит взыскать 2600 руб. за транспортировку транспортного средства, 6000 руб. за оценку ущерба, 267,6 руб. за уведомление ответчика об осмотре повреждений специалистом оценщиком, 40000 руб. возместить услуги адвоката, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., и вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6875,88 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, которые истец выплачивал банку, за приобретенный автомобиль на заемные средства, в размере 209549,67 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик пояснил, что с иском согласен частично, полагая сумму ущерба завышенной. Полагает что его вины в повреждении машины нет. Она взорвалась сама.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 17.12.2012 года, Кочетков В.Г. на ул. Радищева, 25.11.2012 года нарушая правила пользования ракетницей произвел выстрел, в результате чего, был поврежден автомобиль истца Тойота Раум. В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Как видно из экспертного заключения ГПКК «Товарных экспертиз» от 27 сентября 2013 года, №1907/863, установлено, что в салоне автомобиля взорвалось постороннее взрывчатое вещество, до взрыва посторонний предмет, с большой скоростью, разбив стекло, проник в салон автомобиля.

С учетом изученного отказного материала, пояснений в нем ответчика, пояснений в суде свидетеля, суд полагает возможным установить, что именно в результате действий ответчика, который выстрелил из ракетницы, был поврежден автомобиль истца.

В своих объяснений ответчика и свидетелей Мариненко поясняли, что именно после выстрела из ракетницы, произошел взрыв автомобиля. Сам механизм взрыва машины они не видели. Ответчик в своих объяснениях в правоохранительных органах фактически признавал, что в результате выстрела из ракетницы произошел взрыв машины истца.

Как видно из отчета ООО «Красноярская оценочная компания» №Н-287/2 от 23.1.2013 года, рыночная стоимость автомобиля, истца, поврежденного в результате действий ответчика, составляет 367588 руб. При этом, в настоящий момент, ввиду уничтожения автомобиля, рыночная стоимость годных к реализации остатков, составляет 106648 руб.

В свою очередь, из отчета №Н-287, той же компании, видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 603368 руб.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика именно стоимости автомобиля, уничтоженного действиями ответчика, а не размер восстановительного ремонта, суд полагает возможным признать законными и обоснованными.

Однако, суд полагает возможным, с учетом принципа полного возмещения действительного ущерба истцу, от действий ответчика, определить ко взысканию сумму стоимости автомобиля на момент происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, а всего взыскать 260940 руб. ( 367588 руб. стоимость авто на момент происшествия – 106648 руб. стоимость годных остатков ).

В отношении требований истца о компенсации ему морального вреда, суд полагает возможным в данной части иска отказать полностью

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда не подпадают под условия, которые определяют безвиновное возмещение морального вреда.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации ему за счет ответчика его расходов по кредиту, полученного истцом на уничтоженный автомобиль.

Свой вывод суд основывает на следующих обстоятельствах-

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Само по себе наличие кредитного договора, заключенного истицей в силу ее добровольного волеизъявления, не свидетельствует о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате процентов по кредитному договору не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу во взыскании процентов по кредитному договору в размере 209549,67 руб..

Ссылки истца на тот факт, что для истца стоимость утраченного им автомобиля включала проценты за пользование суммой кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на уведомление ответчика об оценке ущерба в сумме 267,60 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 2600 руб.,, а также расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей. Все данные издержки истца подтверждены документально платежными документами.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за уведомление о проведении экспертизы, за саму экспертизу, за транспортировку автомобиля, который фактически уничтожен. Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

В силу выше изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом доводов истца, стоимость понесенных убытков – 8867,60 руб. (6000 +1267,60 + 2600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, суд, исходя из требований разумности, полагает, что размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя завышен, и считает необходимым определить этот размер в 5000 рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и длительности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия.

При этом, суд полагает возможным взыскать возврат госпошлины в размере 6875 руб.88 коп., т.к. ее необходимость уплаты предусмотрена законом, а сам факт уплаты подтвержден платежным документом в деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Григорьев А.Ю. с Кочетков В.Г. возмещение ущерба в размере 274807,60 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 68765,88 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.