Решение по делу № 2-3252/2015 ~ М-2906/2015 от 04.08.2015

Дело №

Поступило в суд 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.09.2015      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи     Тепляковой И.М.

при секретаре      Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Зайцевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МДМ банк» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № по продукту <данные изъяты>», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке <данные изъяты> годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика №. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением к мировому судье 3<данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> о выдаче исполнительного приказа о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по плате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указано на несостоятельность довода ответчика о дате последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету № заемщиком и после указанной даты вносились платежи в счет погашения кредита через банкомат и кассу. Согласно представленной выписке последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита оплачено <данные изъяты> руб. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности начислено процентов <данные изъяты> руб., заемщиком оплачено в счет погашения процентов <данные изъяты> руб. Последнее списание в счет погашения начисленных процентов осуществлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету и отражено в расчете задолженности по кредиту. Всего начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ с учетом их частичной оплаты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик заблуждается относительно того, что истец истребует задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная задолженность погашалась заёмщиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в расчете задолженности (раздел «Проценты по срочной ссуде», столбцы: «Дата погашения», «Сумма погашения»). Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ он не пропущен. Кроме того, срок исковой давности был прерван подачей банком заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки не является предметом данного судебного разбирательства. По поводу рассрочки уплаты задолженности на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>., в то время, как сумма исковых требования составляет <данные изъяты>. ничем не подтверждены.

Ответчик Зайцева Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала расчет банка по процентам и по дате последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представляла возражения, в которых указала, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен исковой давности по начисленным процентам до ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Зайцевой Т.В., на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор №<данные изъяты>

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика №, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, опровергающих доказательств не представлено. (л.д. 15-26).

Представленные ответчиком платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. изложенные выводы суда и представленные истцом доказательства не опровергают. (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В устав ОАО «УРСА Банк» были снесены изменения, согласно которым фирменное наименование общества было изменено на ОАО «МДМ Банк». Решениями внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес банка. Государственная регистрация изменений в устав подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговой учет от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 41-48).

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму основного долга. (л.д. 27-33).

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, признает верным расчет истца, так как он соответствует договорным отношениям сторон в полном объеме, арифметических неточностей не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность не погашена. (л.д. 34-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №. От ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала факт последней оплаты денежных средств истцу по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу изложенных норм закона срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, закон устанавливает, что вопрос об отсрочке разрешается в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда при его вынесении. Согласно копии пенсионного удостоверения пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер пенсии на момент рассмотрения дела, отсутствие иных доходов у ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков доказательствами не подтверждены. Ответчик не лишена права обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с Зайцевой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья            /подпись/        И.М. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3252/15 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 25.09.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья                 И.М. Теплякова

Секретарь А.В. Кожевниковой