Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2017 от 27.02.2017

мировой судья Рабчук Л.Ю.                                                   дело №7-216/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г.Ульяновск                                                           07 марта 2017 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при секретаре                     Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Поволжье –Телеком» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 19.12.2016 года, по которому мировой судья определил:

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Телеком» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуновой Н.А. задолженности за оказанные услуги кабельного ТВ.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Повольжье-Телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Горбуновой И.А. задолженности за оказанные услуги кабельного телевидения. Просили суд выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги кабельного телевидения за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 565 руб. 00 коп, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 19.12.2016 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Поволжье –Телеком», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2016 г. и направить материалы мировому судье на рассмотрение. В обоснование частной жалобы указано на то, что определение мирового судьи судебного участка №    1 Засвияжского района города Ульяновска является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм ГПК РФ, Налогового кодекса РФ по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемые консульскими учреждениями Российской Федерации. При установлении государственной пошлины законодатель определил следующие элементы ее взыскания: плательщики государственной пошлины; порядок и сроки уплаты государственной пошлины; размеры государственной пошлины; льготы по уплате государственной пошлины; виды юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина (объекты взимания государственной пошлины). Перечень юридически значимых действий по оплате госпошлины устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. В частности, в данный перечень включены действия, связанные с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Расширительного толкования данного перечня Налоговый кодекс РФ не предоставляет. В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и предоставляемые вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренные законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. С 2012 года заполнение платежного поручения осуществляется в соответствии с требованиями Положения банка России oт 19 июня 2012 года N 383-ПI "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Приложения 1,2 и 3 к этому положению. Заполнение платёжного поручения по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды должно учитывать ещё и Приказы Минфина, в частности Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". При этом, при анализе требований Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П, жестких требований по заполнению поля «Назначению платежа» (поле 24) не имеется. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначение платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях законодатель допускает изменение назначения платежа. В представленном в материалы дела судебном приказе имеется идентификация на юридически значимое действие «госпошлина за подачу заявления и выдаче судебного приказа». В соответствии с пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации «факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении». Таким образом, подтверждением уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции будут являться расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты проводки расчетных документов но лицевому счету. Довод мирового судьи и возможности неоднократного использования платежного поручения об оплате государственной пошлины «по различным делам неоднократно является надуманным, поскольку в материалы судебного дела истцом предоставляется оригинал платежного поручения в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ.

    Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив представленный материал,    приходит к выводу об обоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,    рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья установив, что заявление о выдаче судебного приказа подано в суд без соблюдений требований указанных в данной статье выносит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, возвращая ООО «Поволжье-Телеком» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуновой    Н.А. задолженности за оказанные услуги кабельного телевидения исходил из того, что представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины не подтверждает уплату государственной пошлины по данному конкретному делу, поскольку в графе «назначение платежа», не указано по какому именно судебному приказу уплачена государственная пошлина.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа ООО «Поволжье-Телеком» представлено платежное поручение № от 21.10.2016 г. об оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа с отметкой банка о перечислении сумм госпошлины в бюджет.

Мировой судья не принял данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям п.4 сч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они, в том числе, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из материалов дела усматривается, что представленное взыскателем платежное поручение содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным банком России 19.06.2012 г. №383-П, имеет отметку об исполнении документа, то есть списании со счета плательщика и отметки банка со штампом, заверенные банком Поволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» Операционный офис «Ульяновский», подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, таким образом, оснований ставить под сомнение уплату государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нормами действующего налогового законодательства не установлена обязанность указывать в поле «Назначение платежа» платежного поручения по какому именно судебному приказу уплачена госпошлина, суд полагает, что отсутствие указания на конкретное заявление о выдаче судебного приказ, по которому произведена оплата госпошлины не может являться основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 19.12.2016 г. подлежит отмене, а заявление ООО «Поволжье-Телеком» о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировой судья судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю. от 19.12.2016 года отменить.

    Заявление    ООО «Поволжье-Телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги кабельного телевидения с Горбуновой Н.А. возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Анципович Т.В.