Решение по делу № 2-394/2018 (2-9365/2017;) ~ М-7041/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Татьяны Михайловны к ПАО СК Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Крапивина Т.М. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения (в редакции измененного искового заявления) в размере 83831,35 рублей, расходов на оценку 22000 рублей, расходов на дефектовку 1000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марка авто причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско". Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Крапивина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, где указал, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, т.к. вина участников ДТП не установлена, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Белослудцев С.И., Силина Н.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 1791 км Москва-Челябинск, водитель автомобиля марка авто, нарушил 11.1,11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, под управлением водителя Силиной Н.В.

Как следует из объяснений Белослудцева С.И., данных им в ГИБДД 11.06.2016г., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Москва-Челябинск на автомобиле марка авто и на 1791 км начал совершать обгон попутно двигавшихся автомобилей в разрешенном месте, двигавшийся впереди него автомобиль марка авто, белого цвета так же совершил обгон. При начале линии 1.1 ПДД РФ, автомобиль марка авто вернулась в свою полосу, он попытался перестроиться в свою полосу, при этом его не пустили, через 3-6 секунд автомобиль марка авто, резко не включая сигнал поворота начал совершать поворот налево, в следствие чего произошло столкновение.

Из объяснений Силиной Н.В., данных ей в ГИБДД сразу после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марка авто, на 1791 км автодороги Москва-Челябинск, заблаговременно включив левый поворот перед автомобилем, который стоял на поворот перед ней, остановилась, что бы пропустить впереди едущий автомобиль, поворачивающий налево. После того, как впереди стоящий автомобиль повернул налево, она начала совершать маневр поворота налево и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. С ней произвел столкновение автомобиль марка авто, под управлением Белослудцева С.И., двигавшегося в попутном направлении по после встречного движения.

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы места ДТП следует, что на пути следования автомобилей марка авто и марка авто имеется дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) и дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Из объяснений Белослуцкого С.И. следует, что он начал обгон в разрешающем месте, а при приближении к разметке 1.1 не смог вернуться в ранее занимаемую полосу, то есть совершал маневр обгона на проезжей части, где въезд запрещен.

Учитывая объяснения участников ДТП, письменные материалы административного дела, схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Белослуцкого С.И. нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Доказательств тому, что Силина Н.В. при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и не подала сигнал поворота в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины в ДТП Белослудцева С.И. в размере 100 %.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Силиной Н.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Южурал-Аско" (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности виновника в ПАО СК "Южурал-Аско" ( страховой полис № номер).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Южурал-Аско" истцу выплачено страховое возмещение в размере 38609,15 рублей, до обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил экспертное заключение ИП ФИО2 №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212935 рублей, У№ рублей.

Расходы на оценку транспортного средства составили 22000 рублей, дефектовка 1000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования наружных повреждений на автомобиле марка авто, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2016г. Повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага нижнего, рублевой рейки, левой стойки и привода переднего левого колеса в сборе автомобиля марка авто к заявленному ДТП не относится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто составляет с учетом износа 112990 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом, прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, допущен для производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Спор по размеру УТС ответчиком не заявлен.

Из материалов дела следует, что Крапивина Т.М. является собственником автомобиля марка авто, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из страховых актов и отзыва ответчика следует, что в состав страховой выплаты входит: 132508,68 рублей –ущерб, 1000 рублей дефектовка, 22 000 рублей – оценка, У№ рублей, а всего 155508,68 рублей. Поскольку вина участников ДТП на момент страхового возмещения не была определена, выплата произведена страховщиком на основании в размере 50%, что составило 77754,34 рублей.

Исходя из изложенного, из указанной суммы ответчик в добровольном порядке выплатил в счет расходов на оценку 11 000 рублей и 1000 рублей за дефектовку, размер страхового возмещения составил 65754,34 рублей (77754,34-(11000+1000).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 56686,66 рублей (112990+9451)-65754,34.

Согласно ч. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была определена, ответчик должен был произвести выплату в размере 50 % от причиненного ущерба, т.е. в размере 61220,50 рублей (122441/2), однако произвел выплату страхового возмещения в размере 65754,34 рублей (77754,34-(11000-1000).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в досудебном порядке, с ПАО СК «Южурал-Аско» штраф взысканию не подлежит.

По указанным основаниям, учитывая положения ст.151,1101 ГК РФ не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги ответчик не допустил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000 рублей (расходы на оценку и дефектовку) до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7094,43 рублей (23000*56686,66/183776,85).

Поскольку ответчиком расходы на оценку истцу возмещены до обращения в суд с иском в размере 11 000 рублей, оснований для взыскания расходов на оценку не имеется.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» необходимо взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24204,11 рублей (35000- (35000*56686,66/183776,85).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 5000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско" в пользу Крапивиной Татьяны Михайловны страховое возмещение 56686,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований Крапивиной Татьяне Михайловне - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900,60 рублей.

Взыскать с Крапивиной Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Южурал-Аско" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24204,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь         Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_________2018г.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь