Решение по делу № 2-1980/2021 ~ М-1463/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО6
при участии в судебном заседании:

ФИО5,

соответчика по встречному иску Администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО9 от доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

эксперта ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о выделе 1/2 доли жилого дома, площадью 65,9 кв.м. в натуре, выделе 1/2 доли земельного участка, площадью 1189 кв.м. в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с их разделом;

по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО5, соответчику Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей плошадью 131,3 кв.м.; изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделе по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре по варианту № экспертного заключения и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости; выделе по 1/4 доли каждому земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в суд с иском и с учетом уточнений просил о выделить 1/2 долю жилого дома, площадью 65,9 кв.м. в натуре, выделить 1/2 долю земельного участка, площадью 1189 кв.м. в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с их разделом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 65,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1189 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. ФИО5 просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с долями вправе, поскольку собственники соглашению прийти не могут.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО5 и соответчику Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 131,3 кв.м.; изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделе по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре по варианту № экспертного заключения и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости; выделе по 1/4 доли каждому земельного участка, принятый судом для совместного рассмотрения с первичными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО4-Эксперт» ФИО8 и ФИО7 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8, опрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за заведомо ложное заключение, поддержал свое заключение и пояснил суду, что раздел жилого <адрес> на две части в точно соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным,. Учитывая, что жилое помещение самовольно реконструировано: возведена пристройка лит. А1, включение её в раздел недопустим. Пояснил, что подлежит разделу на две части только объект площадью 55, 2 кв.м. Эксперт заключил, что раздел жилого помещения возможен только в случае проведения работ по перепланировке, с технической точки зрения, для раздела жилого дома требуется подключение электричества, проведении строительных работ объем которых указан в экспертном заключении вод вариант №.

ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, по доводам искового заявления. С заключением эксперта согласился. Просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд с учетом п. 2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Представитель соответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО9 иск не признала, пояснила, что собственники жилого помещения за разрешением на проведение реконструкции жилого дома не обращались, прав сособственников администрация не нарушала, просила в удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска ФИО10 отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> суд представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось, с учетом п. 2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2 и её дочь ФИО3 сособственники жилого <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. с КН № и земельного участка под ним площадью 1189 кв.м., с КН №, ВРИ: ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.13-23).

Согласно техническому паспорту жилого дома, заявленного к разделу общая площадь жилого дома составляет 131,3 кв.м., при этом жилая площадь – 44,1 кв.м., дом состоит из лит А (55,2 кв.м.), лит. А1 – пристройки, лит. а1- мансарды и вспомогательных помещений (л.д.24-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО4-Эксперт» ФИО8 и ФИО7 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению :

действительная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,. г Домодедово, мкр. Востряково, <адрес> составляет 3714778 руб.;

жилая пристройка лит. А1 является самовольной, т.к. разрешение на строительство данной постройки не предъявлено. С учетом результатов технического обследования самовольно возведенной жилой пристройки лит. А1, являющейся неотъемлемой частью исследуемого жилого дома;

произвести раздел жилого дома (выдел долей) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности – не представляется возможным, т.к. необходимо проводить работы по перепланировке и переоборудованию, воздействующие на несущие конструкции жилого дома, а данные работы с учетом значительного физического износа исследуемого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела;

имеется возможность произвести раздел жилого дома (выдел долей) в натуре на две части по фактическому пользованию с незначительным отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

На земельном участке наследодателем при его жизни возведена самовольная пристройка лит. А1 площадью 36,6 кв.м., которая не может быть включена в реальный раздел дома.

Экспертом ФИО8 представлено краткое описание вариантов раздела № и № исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, между сособственниками. При этом вариант № не предусматривает раздел пристройки с лит А1, учитывая, что строение является самовольной постройкой, вариант№ предусматривает возможность раздела всего жилого дома с учетом помещения лит. А1 на две части по фактическому пользованию с незначительным отступлением от идеальных долей с уплатой компенсации. При этом вариант № раздела жилого дома, предусматривает проведение реконструкции и иных строительно-монтажных работ общей стоимостью 333505 рублей 2 коп.

Раздел земельного участка рассчитан экспертом исходя из вариантов раздела жилого дома. Площади земельных участков согласно представленному варианту раздела составили:

- Земельный участок ФИО5 имеет площадь 594 кв. м.;

- Земельный участок ФИО2 имеет площадь 595 кв. м.;

Описание границ земельных участков, образованных согласно варианту № раздела, представлены на чертеже № исследовательской части заключения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - более 10 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что раздел жилого дома без проведения переустроительных работ для образования изолированных жилых помещений не возможен, при этом, переустройство по существу представляет собой капитальный ремонт, реконструкцию жилого помещения, а с учетом незарегистрированной в соответствии с положениями ст.ст. 13-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» самовольной постройки лит. А1 раздел не возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО2 о выделении в натуре долей жилого дома по варианту № экспертного заключения, суд руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, исходит из невозможности раздела жилого дома и выделе долей сособственникам по причине его технического состояния, с учетом износа жилого здания превышающего 41 % и наличия самовольно возведенного строения, не состоящего на государственном кадастровом учете в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В силу действующего законодательства первичен раздел дома и прекращение права общей долевой собственности на него, а раздел земли вторичен и следует судьбе строений, в связи с чем в производных требованиях о разделе земельного участка так же надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении первичных суд учитывает право сторон повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения вышеуказанных обстоятельств.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права общей долевой собственности по 0,335 долей за каждой на реконструированное здание с назначением жилой дом, площадью 131,3 кв.м., изменении доли совладельцев реконструированного здания с 1/4 доли на 0,335 – ФИО3, 0,335 долей ФИО2 и 0,330 долей ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами ФИО2 в 2005 году возведена пристройка к жилому дому КН 50:28:0000000:41908 под литерой А1, общей площадью 36,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что внесудебная возможность легализации реконструированного объекта капитального строительства отсутствовала.

Учитывая отсутствие возражений со стороны администрации городского округа Домодедово, ФИО5, при этом судом установлено, что реконструкция жилого дома (возведение пристройки лит. А1) не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, площадью 65,9 к.м. с кадастровым номером № и 1 /2 доли земельного участка, общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, № и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 право общей долевой собственности по 0,335 долей за каждой на реконструированное здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м. с кадастровым номером № в границах земельного участка общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, №.

Изменить доли совладельцев реконструированного здания назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:41908, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, № : ФИО2 с 1/4 доли на 0,335 долей, ФИО3 с с 1/4 доли на 0,335 долей, ФИО5 с 1/2 доли на 0,330 долей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о выделении в натуре долей жилого дома по варианту № экспертного заключения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении земельного участка площадью 594 кв.м. по варианту № экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова