Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24037/2020 от 11.09.2020

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-24037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Матета А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева В. Н. к Брокан Р. В., Торопчину И. В., Торопчиной Г. П. о признании имущества супружеским, признании права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества,

по апелляционной жалобе Матвеева В. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г., поставив на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения,

заслушав объяснения явившихся лиц.

установила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2020 отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Н. к Брокан Р.В., Торопчину И.В., Торопчиной Г.П. о признании имущества супружеским, признании права на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества.

На решение суда первой инстанции от имени истца Матвеева В.Н. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Бубновой М.М.

Апелляционная жалоба вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Матвеева М.М. за подписью представителя Бубновой М.М. не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку сторона истца лично в судебное заседание не явилась, что влечет затруднительность устранения допущенных нарушений в порядке апелляционного производства, постольку на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матвеева В. Н. за подписью Бубновой М. М. по доверенности на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2020оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи