Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2021 ~ М-3743/2021 от 23.09.2021

63RS0039-01-2021-005802-83

2-4129/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                      г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2021 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Корчагину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Айткешеву Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 16.06.2018 г. заключило с Корчагиным А.В. кредитный договор №801976/02-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 335 411,47 руб. для приобретения автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил в адрес заемщика требование (уведомление) от 05.07.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления, однако задолженность по кредиту до настоящего времени заемщиком не погашена и по состоянию на 06.08.2021 сумма по уплате основного долга составляет 262 803,56 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.08.2021 – 88 685,22 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 07.08.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 05.12.2024. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2021 составляет 351 488,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Корчагина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 351 488,78 руб., из которых: 262 803,56 руб. – задолженность по основному долгу, 88 685,22 руб. – задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 07.08.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.12.2024), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 714,89 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 93 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля – Айткешев Владимир Анатольевич.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник заложенного автомобиля – Перов Алексей Геннадьевич.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старополтавским районным судом Волгоградской области ответчик Айткешев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 116-118), указав, что он является добросовестным приобретателем, о наличии залога автомобиля ему не было известно, транспортное средство купил по договору купли-продажи у Перова А.Г., который подтвердил свое право собственности на автомобиль документально, в связи с чем, никаких сомнений в правах Перова А.Г. по распоряжению транспортным средством не возникло, как и в правомерности совершенной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корчагин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Перов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное объяснение, из которого следует, что он приобрел транспортное средство у Корчагина А.В. по договору купли-продажи, о наличии залога ему не было известно, каких-либо проблем с постановкой автомобиля на учет и снятием с учета у него не возникло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 16.06.2018 года №801976/02-ДО/ПК.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Корчагиным А.В. заключен кредитный договор № 801976/02-ДО/ПК, согласно которому ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить кредит в сумме 335 411,47 руб. на срок до 05.06.2023 г. со взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых (л.д. 18-19).

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (п. 11 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль (п. 10).

Заемщиком приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 081 от 16.06.2018 года, заключенным между Юсуповой З.С. в лице ООО «Авто-Лидер плюс» (Продавец), действующего на основании доверенности № 1 от 04.01.2018 и договора поручения № 081 от 16.06.2018 г., и Корчагиным А.В. (Покупатель) (л.д. 20-22).

На основании заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору № 801976/02-ДО/ПК от 16.06.2018 неоднократно изменен график платежей, срок последнего платежа по которому наступает 05.12.2024 г. (л.д. 41-66)

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в течение платежного периода. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а в случае их начисления – 1,3% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной) за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а в случае их начисления – 1,3% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 кредитного договора).Согласно п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.24), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком Корчагиным А.В. в установленный срок не предпринято.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 06.08.2021 сумма по уплате основного долга составляет 262 803,56 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.08.2021 – 88 685,22 руб.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 10), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Корчагина А.В. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 07.08.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.12.2024 года).

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.20 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль <данные изъяты>.

Как указано в п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 20 кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в размере 234 000 рублей. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога, что в данном случае составляет 93 600 руб. (234 000 – 60%).

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в настоящее время собственником автотранспортного средства является соответчик Айткешев В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подп.2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-383352-907 от 20.06.2018 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, Айткешевым В.А. спорное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи с Перовым А.Г. 24.01.2020 (л.д. 119), в то время как сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.06.2018, то есть заблаговременно до заключения названного договора и на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля имелись в свободном доступе на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах довод ответчика Айткешева В.А. о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, является необоснованным, в нарушение ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика Айткешева В.А. о том, что органами ГИБДД проведена проверка и регистрация автотранспортного средства на законных основаниях, а также выдано свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем за Айткешевым В.А. сохраняются все права на спорную машину, подлежат отклонению, поскольку регистрация транспортного средства уполномоченными органами носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на движимое имущество, подлежащее учету.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по договору купли-продажи, Айткешев В.А. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Айткешеву В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) разъяснено, что исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Залогодатель, в отличие от заемщика и поручителя, не является исполнителем основного требования о взыскании кредитной задолженности, соответственно, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика Корчагина А.В. в размере 12 714,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Корчагину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Айткешеву Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Алексея Викторовича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 801976/02-ДО/ПК от 16.06.2018 по состоянию на 06.08.2021 в размере 351 488,78 руб., из которых: 262 803,56 руб. – задолженность по основному долгу, 88 685,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.06.2018 по 06.08.2021 года.

Взыскать с Корчагина Алексея Викторовича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 07.08.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.12.2024).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Айткешеву Владимиру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 93 600 руб.

Взыскать с Корчагина Алексея Викторовича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 714,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.