Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2827/2021

24RS0028-01-2021-002603-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Банщикову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Банщикову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между банком и Банщиковым И.П. был заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 767 000 рублей с уплатой 14,9% годовых. Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 1 263 845 рублей 44 копейки, из которых задолженность по плановым процентам - 131 553 рубля 47 копеек, задолженность по процентам по основному долгу – 15 934 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 10 664 рубля 60 копеек, задолженность пени по просроченному долгу – 18 049 рублей 94 копейки, задолженность по основному долгу - 1 087 643 рубля 34 копейки. Истец просит взыскать с Банщикова И.П. задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) в размере 1 263 845 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 519 рублей, расторгнуть кредитный договор                       № (в настоящее время №), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Банщиковым И.П.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Банщиков И.П. в судебном заседании против требований банка не возражал, подтвердил, что 10 ноября 2016 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (в настоящее время №) на сумму 1 767 000 рублей с уплатой 14,9% годовых. Платежи по кредиту в срок до сентября 2020 года вносил исправно, последний платеж по кредиту внес 16 августа 2020 года, после чего платежи по кредиту не вносил в связи с тяжелым материальным положением. Со временем готов погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Банщикова И.П., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Банщиковым И.П. (заемщик) заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 767 000 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита по 20 ноября 2023 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 33 980 рублей, оплата которого производится 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20 (двадцать) процентов годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Подписав кредитный договор, Банщиков И.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банщиков И.П. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, его подписания, получения кредитных денежных средств не оспаривал.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 1 767 000 рублей на основании соответствующего распоряжения Банщикова И.Н. (л.д.7).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности,                                 не оспоренного ответчиком, следует, что    Банщиков И.П. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, последний платеж по кредиту внес                           16 августа 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 1 263 845 рублей 44 копейки, из которых задолженность по плановым процентам – 131 553 рубля 47 копеек, задолженность по процентам по основному долгу – 15 934 рубля 09 копеек, задолженность по пени – 10 664 рубля 60 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 18 049 рублей 94 копейки, задолженность по основному долгу - 1 087 643 рубля 34 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

Требования кредитора от 27 марта 2021 года о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 30).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком Банщиковым И.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № (в настоящее время №) от 10 ноября 2016 года, нарушение условий договора является существенным, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с Банщикова И.П. задолженности по кредитному договору в размере 1 263 845 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 519 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Банщикова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (в настоящее время №), заключенный 10 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Банщиковым Иваном Петровичем.

Взыскать с Банщикова Ивана Петровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) от 10 ноября 2016 года в размере 1 263 845 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 519 рублей, всего взыскать 1 284 364 рубля                           44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.