Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23450/2021 от 26.07.2021

50RS0003-01-2020-004901-56

СудьяШиканова З.В.                             Дело № 33-23450/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-577/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                       Красновой Н.В.,

судей                                                    Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании11 августа 2021 г.гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Зиновьеву А. В. и Зиновьевой В. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мосэнергосбыт», подписанной представителем по доверенности Егоровой И.В., на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Егоровой И.В., Зиновьевой В.Н., представителя Зиновьева А.В. по доверенности Зверева И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Моэнергосбыт»обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В. и Зиновьевой В.Н. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1757859 руб. 56 коп.Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения по адресу поставки электроэнергии между истцом и ответчикомЗиновьевым А.В. По условиям договора был установлен тариф по потреблению электроэнергии по договору <данные изъяты>Е от <данные изъяты>.Ответчик Зиновьев А.В. в 2006 году перестал быть собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Цибино, <данные изъяты>, нов пятидневный срок не сообщил о смене собственника. Ответчики вносили через терминал оплату за потребление электроэнергии, срок проверки счетчика по названному адресу истекал <данные изъяты>, в связи с чем они сделали заявку через личный кабинет. Ранее у ответчиков был установлен прибор учета 037068488 Меркурий 230 ВМ 02, значимость прибора - 06. Ответчики обязаны были передавать шестизначные показания.

Ответчики вносили показания, производили оплату регулярно, но согласно акту было установлено, что ответчики показания не передавали точно, поскольку они их занижали и передавали 5-значную цифру. Так <данные изъяты> ответчики передали показания 53515 потребленной электроэнергии, а фактически сотрудниками истца было установлено, что на приборе учета показания значатся 535611. Соответственно расчет энергии был занижен в 10 раз. Данный акт был передан в «Мосэнергосбыт», чтобы была внесена информация о новом приборе учета, а также показания нового прибора учета с декабря 2019 <данные изъяты> установлено, что по состоянию на <данные изъяты> была выявлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 1875353 руб. 44 коп. Данные показания рассчитываются автоматической программой, установленной действующим законодательством. Из установленных показателей на октябрь 2019 г. была определена сумма задолженности с учетом ранее поданных показаний. После чего ответчики были информированы о том, что имеется задолженность и в марте 2020 года ответчиком Зиновьевой В.Н. была внесена денежная сумма в размере около 114000 руб. В связи с чем, задолженность была уменьшена и в настоящий момент составляет 1775352 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Зиновьева В.Н. и представитель Зиновьева А.В. против иска возражали, отрицали физическую возможность потребления электроэнергии на сотни тысяч киловатт. Поясняли, что показания передавали и такие показания были предметом проверок сотрудников истца, которые не усматривали различий. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Зиновьева В.Н. и представитель Зиновьева А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что именно на истце лежит обязанность доказывать наличия задолженности на стороне ответчиков.

Возложить обязанности по доказыванию на ответчиков отсутствия задолженность не имеется возможности, поскольку доказывания отсутствия означает доказывания «отрицательного» факта. Наличие или отсутствие «отрицательного» факта устанавливается на основании доказательств, представляемых другой стороной (истцом) и зависит от процессуальной активности такой стороны.

Из материалов дела усматривается, чтоАО «Мосэнергосбыт» осуществляем поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Цибино, <данные изъяты>, оформленный за лицевым счетом <данные изъяты> на Зиновьева А.В. на основании договора энергоснабжения индивидуальногожилого дома от <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем истца произведена плановаязамена прибора учета на линии, идущей в дом ответчиков. Зафиксировано показания прибора учета - 535611 кВтч. При этом показания, которые переданы потребителем по состоянию на <данные изъяты>, составляют 53515 кВтч. Различие в 10 раз, при этом показания, которые сняты при смене счетчика носят шестизначный характер. Истцами же передавались всегда показания в виде пятизначных цифр.

При этом из истории начислений следует, что сотрудниками Мосэнергосбыта <данные изъяты> были сняты показания по счетчику у дома ответчика 17205 кВтч, а <данные изъяты> (т.е. через 16,5 месяцев с предыдущего осмотра) сняты показания 31928 кВтч, что означает, что среднемесячное потребление составило 892 кВтч.

Сотрудниками Мосэнергосбыта <данные изъяты> сняты показания по счетчику 40682 кВтч, т.е. через 36 месяцев с <данные изъяты>, при этом среднемесячное потребление составило 652 кВтч за указанный период. А за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (20 месяцев) среднемесячное потребление составило 438 кВтч.

Сотрудниками Мосэнергосбыта <данные изъяты> сняты показания по счетчику 49405 кВтч,т.е. через 60 месяцев с <данные изъяты>, при этом среднемесячное потребление составило 537 за указанный период. А за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (24 месяца) среднемесячное потребление составило 363 кВтч.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что общая тенденция, которая усматривается из снятых сотрудником истца показаний, демонстрирует снижение размера среднемесячного потребления, при этом ни в одном из периодов среднемесячное потребление не превышало 900 кВтч.

Как указывалось выше, из акта от <данные изъяты> следует, что показание прибора учета 535611 кВтч, таким образом, с даты последней проверки <данные изъяты>, т.е. за 14 месяцев должно было быть потреблено 486206кВтч, т.е. в 10 раз больше, чем за предшествующие 5 лет использования счетчика. При этом среднемесячное потребление за 14 месяцев составило бы 34729 кВтч.

Если же сравнивать показания, которые были переданы ответчиками для оплаты, то по состоянию на <данные изъяты>, показания составляли 53515 кВтч. При этом, если исходить из данных ответчиков, то среднемесячное потребление за последние 14 месяцев составляет 294 кВтч.

Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что дом отапливается газом, электроэнергия используется для бытовых нужд, в доме из электроприборов холодильник и два телевизора.

Если исходить из максимально зафиксированного размера ежемесячного потребления в 892 кВтч, то за 74 месяца могло быть потреблено 66008 кВтч, что в 9 раз меньше, чем указано в акте.

Истцом прибор учета суду не предоставлялся, ходатайств о проведении экспертизы, при столь явных противоречиях, не заявлялось.

Учитывая то, что акт ответчиками не подписывался, а замена прибора учета происходила в отсутствии ответчиков, а также явное цифровое несоответствие показания прибора, отраженное в акте, суд первой инстанции посчитал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие задолженности у ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверяя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел его обоснованным, указав, что о нарушении своего права истец мог уже узнать 06.-08.2013 г., когда его сотрудники впервые снимали показания прибора учета. При этом суд отметил, что при снятии показаний прибора учета в августе 2016 г. эти показания сошлись. Сам представитель истца также пояснял, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> не представляется возможным установить фактический объем потребленной электроэнергии.

По мнению суда, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительных причин для его пропуска установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи