Решение по делу № 11-105/2019 от 10.06.2019

Дело № 11–105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу Воронкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-93/2019-180 по иску Воронкова А.А. к Слепцовой А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронков А.А обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать со Слепцовой А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 207 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 руб., указывая, что 27.04.2018 в период с 01 часа 10 минут до 10 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия то адресу: ... с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак № 0 принадлежащего истцу и автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя Слепцовой А.П., автомашине ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак Т679РС178 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца находился на парковке, поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО истек. Обратившись к страховщику ответчика, истец выяснил, что у СК ООО «Московия» отозвана лицензия. При устном обращении в РСА, истцу сообщили, что в случае, если в результате розыскных мероприятий виновник ДТП не установлен, то у истца имеется право обращения с иском в суд к собственнику транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 производство по гражданскому делу по иску Воронкова А.А. к Слепцовой А.П. в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 18.03.2019 в удовлетворении иска Воронкова А.А. к Слепцовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Воронковым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Воронкова А.А. в полном объеме, указывая, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что вина Слепцовой А.П. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Истец Воронков А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Слепцова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27.04.2018 года около 10 час. 00 мин. у дома 11 по ул.Штурманская в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № 0 под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Слепцовой А.П. и автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего Воронкову А.А., автомашине ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак № 0 были причинены повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2018 усматривается, что в отношении не установленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водителя, оставившего место ДТП в нарушение ПДД РФ, проведенным административным расследованием в установленные законом сроки установить не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Воронкова А.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика Слепцовой А.П. на момент ДТП была застрахована по полису № 0 в ООО СК «Московия». Приказом банка России от 29.08.2017 № 0 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из объяснений свидетеля Павлова О.Д., данных инспектору ГИБДД 08.05.2018 следует, что 27.04.2018 он заступил на службу в охранное предприятие по адресу: .... Приблизительно в 10 час. он находился возле окна и увидел молодую женщину, которая села в автомобиль и начала двигаться назад, при этом совершила наезд на автомобиль марки ОПЕЛЬ серого цвета, вышла из автомобиля, осмотрела обе автомашины, после чего села в автомобиль улыбнулась, помахала рукой и уехала. Он с напарником увидели марку ее автомашины МАЗДА и номер ее автомашины № 0, напарник записал марку и номер автомобиля. Примерно через час в 11 час. к автомашине марки ОПЕЛЬ гос. номер № 0 подошел хозяин и не осматривая автомашину уехал. Впоследствии от напарника он узнал, что водитель автомашины марки ОПЕЛЬ подходил на пост охраны и он передал ему сведения о чарке и гос. номере автомашины виновника ДТП.

Из справки ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от 18.03.2019 следует, что Слепцова А.П. работает в должности специалиста по персоналу с 16.07.2017 по настоящее время.

Из выписки Отдела по управлению парковочным комплексом следует, что автомобиль с гос. номером № 0 осуществил въезд на парковку 27.04.2018 в 08 час. 27 мин.

Мировым судьей в судебном заседании 18.03.2019 был допрошен свидетель Павлов О.Д., который показал, что 27.04.2018 в 07 часов 30 минут заступил на смену в охранное предприятие по адресу: ..., поскольку стола не имелось, то он решил позавтракать на подоконнике, в восемь часов где-то было начало девятого напротив окна он увидел девушку невысокого роста с темными волосами, которая села в автомобиль черного цвета марки Мазда и начала двигаться назад, при этом совершила наезд на автомобиль марки ОПЕЛЬ. Она вышла из автомобиля, осмотрела обе машины, после чего села в свой автомобиль, улыбнулась, помахала ему рукой и уехала. Он запомнил номер ее автомобиля 018ТТ, поскольку был 2018 год, а ТТ это пистолет. При даче объяснений инспектору ОГИБДД сообщил время совершения ДТП в 11 часов, т.к. не придал этому значения, но позднее вспомнил, что ДТП было в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, так как он всегда с утра завтракает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причастность ответчика Слепцовой А.П., а также ее виновность в ДТП истцом не доказана, на основании представленных доказательств нельзя однозначно установить, что механические повреждения были причинены автомобилю потерпевшего в результате спорного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности причастности ответчика Слепцовой А.П. к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 0 от 27.05.2018 усматривается, что 27.04.2018 около 10 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Штурманская, д. 11, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Воронкова А.А., управляющего транспортным средством ОПЕЛЬ МЕРИВА, г.р.з. № 0 и не установленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем МАЗДА 3, г.р.з. № 0, принадлежащим Слепцовой А.П. Транспортное средство, скрывшееся с места ДТП находится в розыске по базе ИЦ как транспорт. Скрывшийся с места ДТП. Водителя, оставившего место ДТП в нарушение ПДД РФ, проведенным административным расследованием в установленные законом сроки установить не представилось возможным. В действиях водителя МАЗДА 3 г.р.з. № 0 усматривается нарушение п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

Свидетель Павлов О.Д. предупреждён мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель не заинтересован в исходе дела и пояснил суду, почему ранее в своих показаниях инспектору ОГИБДД указал на иное время совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для непринятия показаний свидетеля в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Павлова О.Д. усматривается, что он являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, попросил своего напарника записать номер автомобиля, столкнувшегося с автомобилем истца, данный номер автомобиля совпадает с номером автомобиля ответчика, сведений о том, что автомобиль ответчика выбыл из ее владения противоправным способом материалы дела не содержат, соответственно Слепцова А.П. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом доказан факт причинения вреда, его размер, а также то, что причинителем вреда является Слепцова А.П., которая в свою очередь не представила доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии 27.04.2018, совершив наезд на транспортное средство истца, ответчик сотрудников ОГИБДД не вызвал, происшествие не зафиксировал.

Представленные ответчиком доказательства того, что автомобиль с гос. номером № 0 осуществил въезд на парковку ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 27.04.2018 в 08 час. 27 мин., не опровергают показания свидетеля Павлова О.Д. о том, что ответчик совершил наезд на автомобиль истца в начале 9 утра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований истца, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Слепцовой А.П. была застрахована по полису № 0 в ООО СК «Московия».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 400 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-93/2019-180 по иску Воронкова А.А. к Слепцовой А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.А., - без удовлетворения.

Судья: