Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2013 ~ М-1499/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-1655 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        15 октября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения (выплат),

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат). В обоснование исковых требований указал следующее.

03 апреля 2013 года Адрес в 00 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства СЗАП 83053, государственный регистрационный знак Номер - ФИО2.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю Волдай 27842 Р, государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ Номер.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не было предоставлено истцу возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по Волгоградской области. В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, так как заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено 23080 рублей 96 копеек и 4687 рублей 70 копеек, истец обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Волдай, с учётом стоимости запчастей. Таким образом, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах».

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 120 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа составил 239583 рубля 00 копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 6000 рублей, которая согласно квитанции была переведена истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, и которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено 23080 рублей 96 копеек и 4687 рублей 70 копеек, недоплатив истцу 92231 рубль 34 копейки до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    

Представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

Сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области письмо было проигнорировано и ответ не получен до настоящего времени.

ООО «Росгосстрах» ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с не оплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Моральный вред истец оценивает в сумму 2 500 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 92231 рубль 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 46115 рублей 67 копеек, затраты, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1500 рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей, затраты, связанные представлением его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, в сумме 12500 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Павлову А.Н. Через своего представителя передал в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н., не возражавший рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования Попова А.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 и ФИО4 Х.М., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Страховщик в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в размере 27768 рублей 66 копеек. По поводу обжалуемой суммы истец с претензией в досудебном порядке к ним не обращался.

Кроме того, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, руководствуясь оценкой которой произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считает завышенной и, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года на Адрес в 00 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Попову А.В. автомобилю Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер.

Согласно копии справки о ДТП от 03 апреля 2013 года водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобиль Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Попову А.В. получил повреждения (л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля СЗАП 83053, государственный регистрационный знак Номер, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 34 АА № 112302 от 03 апреля 2013 года в 00 часов 45 минут ФИО2 на автомобиле СЗАП 83053, государственный регистрационный знак Номер, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Попову А.В. под управлением ФИО7 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 апреля 2013 г., актом осмотра транспортного средства составленного 04 апреля 2013 года № 7883901, актом осмотра транспортного средства составленного 05 апреля 2013 года № 7883901(л.д. 9-10).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 7883901 от 04 апреля 2013 года, осмотрено транспортное средство автомобиль Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Попову А.В., и указанный автомобиль имеет следующие повреждения / деформации: левая ступица, тормозной диск передний левый, тормозной суппорт левого колеса, диск переднего левого колеса, деформация колпака переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая боковая панель, левая задняя угловая панель, топливный бак, заднее левое крыло, накладка левого порога, накладка переднего левого крыла, передний левый повторитель поворота, передний бампер, левая накладка переднего бампера, передняя панель, рама, левая боковая панель кузова, передняя панель кузова, рессора левая (боковое крепление), передний левый подкрылок левая рулевая тяга, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, поперечная рулевая тяга (л.д. 17-18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2013 года гражданская ответственность водителя СЗАП 83053, государственный регистрационный знак Номер, по договору страхования (полис) серии ВВВ Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9, 10).

Как установлено из копии экспертного заключения № 154 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волдай 27842 F, государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет 239583 рубля 00 копеек (л.д. 13-16).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, оценщик, авто-эксперт Павлов В.Н. имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке, в установленном порядке включен в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков, ответственность его оценочной деятельности застрахована, заключение содержат подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Из копии досудебной претензии от 01 августа 2013 года следует, что Попов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для решения в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (л.д. 26).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления ответчиком ООО «Росгосстрах» Попову А.В. до настоящего времени выплачена сумма страхового возмещения в размере: 23080 рублей 96 копеек и 4687 рублей 70 копеек, а всего на сумму 27768 рублей 66 копеек..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Попов А.В. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере:

120000 рублей 00 копеек – 27768 рублей 66 копеек = 92231 рубль 34 копейки.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Попов А.В. связывает наличие морального вреда вследствие того, что он был постановлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а так же со страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Попов А.В. не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Попов А.В., не получив страховую выплату в полном размере, мог переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требование Попова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа является законным и обоснованным.

Согласно п.п.3 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами Обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в ее адрес претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу Попова А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:

92231рубль 34 копейки х 50% = 46115 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поповым А.В. понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2013 года об оплате на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Также Поповым А.В. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 27), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 12500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от 01 августа 2013 года (л. д. 24), распиской (л. д. 25).

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание количество и продолжительность судебного заседания, в которых участвовал представитель истца Павлов А.Н. – 1 судебное заседание, которое длилось очень непродолжительное время, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе исковое заявление, досудебная претензия, и непосредственное участие в качестве представителя истца Попова А.В. в ходе судебного заседания в Михайловском районном суде, с учётом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Попова А.В. на оплату услуг представителя Павлова А.Н. в сумме 15000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за участие в судебных заседаниях 5000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, за составление досудебной претензии – 1000 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина: в размере 4166 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Андрея Владимировича в счет страхового возмещения (выплат) – 92231 рубль 34 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 46115 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя – 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, а всего – 153047 (сто пятьдесят три тысячи сорок семь рублей) рублей 01 копейка.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Попова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2013 года.

Судья                         О.В. Крапчетова