Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2016 ~ М-5580/2016 от 24.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г. Дело №2-5913/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сафин Ф.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

02 февраля 2014 года в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ4», под управлением Афанасьева Ю.А., «Вортекс Тинго», под управлением Сафина Т.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Афанасьева Ю.А., который при управлении транспортным средством выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, и допустил столкновение с автомобилем «Вортекс Тинго». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вортекс Тинго», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аксеньюшкина А.Р. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СГ «МСК». Страховщик произвёл истцу страховую выплату в сумме <***> Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно экспертному заключению составила <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания.

На основании изложенного Сафин Ф.Г. просил суд взыскать в свою пользу с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2014 г. по 25.02.2016 г. в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя <***>, услуг нотариуса по удостоверению доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Определением суда от 23.08.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «МСК» на ООО «СГ МСК».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Кащук И.В., действующая на основании доверенностей от 18.12.2015 г. и от 22.08.2016 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что страховая выплата по заявлению Сафина Ф.Г. была произведена в установленный законом срок. С заявлениями о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с претензиями Сафин Ф.Г. к ответчику не обращался. Просила отказать Сафину Ф.Г. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Афанасьев Ю.А., представитель третьего лица – ООО «Ренессанс Страхование», привлечённые к участию в деле определением суда от ***, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафина Ф.Г., Афанасьева Ю.А. и представителя ООО «Ренессанс Страхование».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Сафину Ф.Г. (л.д. 57), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014 года в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вортекс Тинго», под управлением собственника Сафина Ф.Г., «Тойота РАВ4», под управлением собственника Афанасьева Ю.А. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вортекс Тинго» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2014 г., составленном экспертом-техником И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Афанасьева Ю.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Вортекс Тинго».

В действиях водителя Сафина Ф.Г. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителя Сафина Ф.Г. при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СГ «МСК», полис ВВВ *** от 14.05.2013 г.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ООО «СГ «МСК» создано 13.07.2016 г. в результате преобразования юридического лица АО «СГ МСК» и является правопреемником последнего по обязательствам, возникшим из договоров ОСАГО (л.д. 83-85).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае не более <***> в пользу каждого потерпевшего, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2014 г. Сафин Ф.Г. обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2014 г. (л.д. 10). АО «СГ МСК» в срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрело заявление Сафина Ф.Г. о страховой выплате и 20.02.2014 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме <***> (л.д. 56).

Сумма страховой выплаты определена АО «СГ МСК» на основании экспертного заключения *** от 08.02.2014 г., выполненного экспертом-техником ООО «Фаворит» Ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тинго» согласно данному заключению составила, с учётом износа, <***>

21 июня 2016 года Сафин Ф.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого ссылается на заключения №820-16 от 04.05.2016 г. и №821-16 от 04.05.2016 г., выполненные оценщиком ООО «Новый Дом» Б. В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тинго» составила, с учётом износа, <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> За услуги ООО «Новый Дом» по подготовке заключений Сафиным Ф.Г. уплачено <***> (л.д. 21-55).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд принимает во внимание, что они составлены спустя более двух лет после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом оценщик Бурков Е.В. не осматривал повреждённое транспортное средство. В экспертных заключениях отсутствуют источники информации, которыми оценщик руководствовался при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости нормо-часа работ. В связи с этим не представляется возможным проверить достоверность данной информации.

Заключение №3674112 от 08.02.2014 г. выполнено ООО «Фаворит» спустя незначительное время после дорожно-транспортного происшествия и на основании акта осмотра транспортного средства, проведённого 04.02.2014 г. Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, определённую заключением ООО «Фаворит», истец суду не представил. Заключение №820-16 от 04.05.2016 г. таковым не является, поскольку не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности.

Из материалов дела видно, что Сафин Ф.Г. не обращался к ответчику с заявлением или претензией о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако после предъявления Сафиным Ф.Г. иска в суд страховщик организовал проведение экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Вортекс Тинго».

В соответствии с экспертным заключением №ЛД2508/06 от 25.08.2016 г., выполненным экспертом-техником ООО «Фаворит» Ч., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Вортекс Тинго» определена в размере <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, к которому пришел эксперт-техник Ч. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. В заключении эксперта-техника приведены подробные и обоснованные расчеты, на основании которых сделан вывод о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Экспертное заключение №821-16 от 04.05.2016 г., выполненное оценщиком ООО «Новый Дом» Б., в меньшей степени соответствует действительной величине утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в его основу положено неверное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, оценщик Б. повреждённое транспортное средство не осматривал, что также свидетельствует о недостоверности его выводов.

11 октября 2016 года ООО «СГ МСК» выплатило Сафину Ф.Г. страховое возмещение в сумме <***>, равной величине утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 148).

Таким образом, ответчик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем суд отказывает Сафину Ф.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СГ МСК» страхового возмещения в сумме <***>,расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Учитывая, что в установленный законом тридцатидневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СГ МСК» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной с 06.03.2014 г. по 25.02.2016 г. исходя из расчёта: <***> / 75 x 8,25% / 100% = <***>

Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме и последствия нарушения страховщиком обязательств, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ООО «СГ МСК» в пользу Сафина Ф.Г., до <***>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Сафина Ф.Г. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости транспортного средства) в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ООО «СГ МСК» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «СГ МСК» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <***> исходя из расчёта: (<***> + <***>) х 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СГ МСК» в пользу Сафина Ф.Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сафиным Ф.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***>, что подтверждается договором от 18.12.2015 г., заключённым с <***> и квитанцией *** от ***.

Поскольку Сафин Ф.Г. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ООО «СГ МСК».

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на сумму <***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафина Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Сафина Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 6000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2550 рублей, всего 11550 рублей.

Отказать Сафину Ф.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов