Решение по делу № 33-1600/2020 от 29.04.2020

СудьяЧернобай Н.Л. дело № 2-97/2020 № 33-1600/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.,
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Хямяляйнен О.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 годапо иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ххх о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ххх является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной (.....), которая принадлежит на праве собственности ответчику. На момент залития вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 475490,35 руб.Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 450100 руб. и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 450 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7701 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представительуказывает, что ответчик выплатил потерпевшему ххх в возмещение ущерба 30000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком распиской от ХХ.ХХ.ХХ.В связи с частичным возмещением причиненного ущерба непосредственно потерпевшемуответчик полагает, что размер взыскиваемого страхового возмещения должен быть уменьшен на указанную сумму.Изложенное позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.Просит решение судав обжалуемой частиотменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу третье лицо ххх считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме по адресу:(.....) произошло залитие (.....) из вышерасположенной (.....).

На момент залития названная квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества от ХХ.ХХ.ХХ.

Залитие произошло по вине собственника (.....), что ответчиком не оспаривается.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» залитие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 475 490,35 руб. (платежные поручения № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ) (т. 1, л.д. 33, 34).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ххх

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонтас учетом износа имущества, поврежденного в результате залития ХХ.ХХ.ХХ, составляет 450 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными в размере 450100 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик выплатил потерпевшему ххх в возмещение ущерба 30000 руб., что подтверждается представленной ответчиком распиской от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 51).

Требование ответчика о необходимости учета по настоящему делу названной суммы не может быть принято во внимание, поскольку расчеты между потерпевшим и лицом, по вине которого произошло залитие, не влияют на права и обязанности страховщика, который обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере определенном договором добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи