Решение по делу № 12-389/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-389/2018

    РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                                                                г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием заявителя жалобы Батова Г.В.,

защитника Василенко К.В.,

рассмотрев жалобу Батова Геннадия Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от Дата Батов Г.В. признан виновным в совершении Дата административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Дзержинский районный суд г. Перми Батов Г.В. просит постановление отменить, в обоснование указывает на то, что автомобилем ... в момент правонарушения управляла ... данный факт подтверждается письменными пояснениями ... и тем, что комплект ключей и документы, необходимые для управления транспортным средством, находились у неё.

Заявитель жалобы Батов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Василенко К.В. на доводах жалобы настаивал, на опросе в качестве свидетеля ФИО7 не настаивал, полагая, что имеющегося письменного пояснения достаточно для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание административный орган не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8 опрошенная в качестве свидетеля по инициативе суда, показала, что Дата управляла автомобилем ..., ...

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением №, вступившим в законную силу Дата Батов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Оплата произведена согласно платежному поручению № на сумму 1 000 рублей.

Дата на перекрестке шоссе Адрес водитель транспортного средства ..., собственником которого является Батов Г.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушения следует, что автомобиль ..., собственником которого является Батов Г.В., проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото и видео- материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, признается не состоятельным, в момент фиксации нарушения заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

    Для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица доказательства не представлены.

    Исходя из полученных сведений на транспортное средство, с Дата легковой автомобиль ... находится в собственности Батова Г.В. Иного суду не представлено.

         Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть: доверенность на право управления иным лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем, показания свидетелей, показания лица, непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации.

    Заявитель жалобы доказательств невозможности в день привлечения к административной ответственности управления транспортным средством (справки с места работы, доказательств того, что в момент нарушения был в ином месте) в судебное заседание не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, и являются недостаточными для освобождения от административной ответственности.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Батова Г.В. оставить без изменения, жалобу Батова Г.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

     Судья                                                                          Е.В.Мухина

    .