Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32136/2019 от 26.09.2019

Судья: Щипанов И.Н.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      02 октября 2019г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Кручининой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова С. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Берендей» о признании права собственности на земельный участок,

       по апелляционной жалобе А. городского округа О.-<данные изъяты> на решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя А. Пономарева А. Е. (по доверенности), представителя истца Бабановой И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Берендей» о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Берендей». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:24:0010403:13 площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>,4-й квартал Зуевского лесничества, севернее местечка Крольчатник южнее <данные изъяты>, СНТ «Берендей».

В ходе работ по межеванию было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 782 кв.м..

Просил прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 782 кв.м..

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Берендей» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица А. городского округа О.-<данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкову С.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>г. принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:24:0010403:13, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>,4-й квартал Зуевского лесничества, севернее местечка Крольчатник, СНТ «Берендей», участок 13.

    Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Крюков С. А. является членом СНТ «Берендей», что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего до <данные изъяты>.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Вместе с тем, в настоящее время в СНТ «Берендей» проводятся работы по межеванию земель общего пользования, установлению границ земельных участков, находящихся в собственности граждан. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что имеется кадастровая ошибка, а также, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 782 кв.м..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что     указанное несоответствие размера площади земельного участка возникло в связи с тем, что границы земельного участка ранее не были установлены. Тогда как площадь земельного участка в указанных границах существует более 15 лет и огорожена забором.

    Из содержания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что прежнему его правообладателю – Осмининой Т. И.– данный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы А. О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

    При разрешении спора суд также учел, что споров со смежными землепользователями не имеется. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, письменным заявлением представителя ответчика СНТ «Берендей». Ответчик претензий к истцу не имеет, иск признает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении истцом спорного земельного участка в установленных ранее границах и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными. Спорный земельный участок находится в границах территории СНТ «Берендей» и был предоставлен в собственность прежнему владельцу Осмининой Т. И. на основании Постановления Главы А. О.-<данные изъяты> "О передаче садоводческим товариществам О.-<данные изъяты> земельных участков в собственность" от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> от 29.09.2005г. НА <данные изъяты>. А. переданы земли общего пользования в коллективно-совместную собственность, а каждому члену садоводческих товариществ садовые участки в собственность или пожизненно наследуемое владение, выданы свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования садоводческим товариществам, а каждому члену садоводческого товарищества - свидетельство на право собственности или пожизненного владения садовым участком. Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, действующего на дату предоставления земельного участка, земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности либо пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Судом установлено, что истец приобрел у Осмининой Т. И. участок, фактически сформированный более 15 лет и огороженный забором. Из материалов дела видно, что истец приобрел земельный участок с находящимися на нем жилым строением- садовым домом и хозяйственными постройками. Более того, кадастровым инженером установлено, что часть хозяйственной постройки находится вне земельного участка площадью 600 кв.м.. Сведения о границах спорного земельного участка внесены в ГКН на основании плана и схемы СНТ «Берендей». При внесении сведений допущена кадастровая ошибка, что установлено кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ. Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, по фактическому пользованию площадь спорного земельного участка не превышает установленного в <данные изъяты> максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц несостоятельными. Местоположение границ спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Решением общего собрания СНТ «Берендей» от <данные изъяты>г. Крюкову С. А. согласованы границы земельного участка площадью 782 кв.м., принято решение о внесении в схему СНТ «Берендей» изменения в границы земельных участков членов СНТ по фактическому землепользованию в течение более 15 лет. Данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи