Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31462/2020 от 20.10.2020

Судья Максименко А.В.                 Дело №33а-31462/2020

№9а-1053/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сырых В.Н., действующего в интересах Романенко В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года возвращено административное исковое заявление Романенко В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Возвращая административное исковое заявление Романенко В.И. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.

В тоже время судья не учел, что в силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Романенко В.И. на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306035:2348, расположенного по адресу: <Адрес...>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, учитывая, что полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю распространяются на несколько районов, а последствия оспариваемого административным истцом решения могут возникнуть на территории Октябрьского районного суда г. Краснодара, административный иск предъявлен Романенко В.И. с соблюдением правил подсудности.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Сырых В.Н., действующего в интересах Романенко В.И. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Романенко В.И. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения по нему административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат