Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 ~ М-612/2014 от 24.02.2014

гр. дело № 2-889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - Подкопаевой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Царева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Цареву С. В., ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 187970 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4959 рублей 40 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Царев С.В, управлявший автомобилем марки «М.», государственный регистрационный <номер>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, и согласно Правил страхования транспортных средств, данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение, согласно п. 11.14.1 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора. При этом остатки ТС, после снятия с регистрационного учета передаются в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение составило 884970 рублей. Стоимость годных остатков составила 577000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» размер лимита ответственности 120 000 рублей. Фактический размер ущерба составил 187970 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «Согласие» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Царев С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, не оспорил вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», управлял автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем сумму ущерба необходимо взыскать ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Подкопаева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответчик Царев С.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме перед всеми потерпевшими (л.д. 83-96).

Представитель третьего лица ОАО «САК Энергогарант», Туркин М.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Х.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Н. (л.д. 10-11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Царевым С.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «М.», государственный регистрационный <номер>. (л.д. 12).

На момент ДТП автомашина марки «Х.», государственный регистрационный <номер> была застрахована в ОАО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства <номер> (л.д. 7).

Гражданская ответственность Царева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № <номер>.

Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 884970 рублей (л.д. 13-15, 22).

В соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «СК «Согласие» приняло от Н. автомобиль «Х.» в аварийном состоянии (л.д. 16).

В соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата> стоимость годных остатков автомобиля «Х.», государственный регистрационный <номер> составила 577000 рублей (л.д. 18-21).

Поскольку автомобиль «Х.», государственный регистрационный <номер> (годные остатки) после снятия с регистрационного учета в соответствии с Правилами страхования был передан страхователем на стоянку страховщика, ущерб, причиненный истцу составил 307970 рублей (884970 (страховое возмещение) – 577000 рублей (стоимость годных остатков).

ЗАО СК «Мегарусс-Д»» в счет возмещения ущерба, выплатило истцу 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-консультативному бюро ИП К.

Из заключения эксперта ИП К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х.», государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 319939 рублей; стоимость автомобиля «Х.», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП составит 1151000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Х.», государственный регистрационный <номер> определить не представляется возможным (л.д. 110-125).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Царева С.В. в ДТП, имевшим место 26.06.2011 года, который на момент указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», установлена материалами дела и не оспорена сторонами по делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО должно возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, управление которого осуществлял работник данного предприятия Царев С.В.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, не возмещенная сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 187970 рублей подлежит взысканию с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей 40 копеек (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4959 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Цареву С.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 187970 рублей, расходы по оплате госпошлины 4959 рублей 40 копеек, а всего на сумму 192929 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Цареву С. В., ЗАО СК «Мегарусс-Д» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина