Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2012 ~ М-908/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Беркутовой З.Т.,

с участием представителя ответчика Курнева А.И. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Коптеловой Ирины Владиленовны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коптелова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является владельцем автомобиля «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. .... 29 ноября 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, Патрин Виктор Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком согласно полису .... Так же ответственность Патрина B.C. застрахована ответчиком по полису ДГО серии ... от 05.10.2011 г. с максимальным лимитом ответственности в ... рублей. Автомобилем, который принадлежит истцу, по доверенности управлял Герасимов Владимир Юрьевич. Так же на основании доверенности, Герасимов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается письмом ответчика к Герасимову Владимиру Юрьевичу от 27.02.2012 № 01-395. После подачи заявления, повреждения автомобиля истца были осмотрены и зафиксированы сотрудниками ответчика. Герасимов Владимир Юрьевич 08.12.2011 года организовал проведение независимой оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, проводимой ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», г. ..... На проведение осмотра повреждений представители ответчика были приглашены извещением. Оригинал Отчета ... был подан ответчику. В соответствии с поданным отчетом, стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет - ... рубля. Ответчик, понимая, что страховая выплата составляет существенную сумму, в письме от 27.02.2012 № 01-395, отказывает в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на заключение независимой экспертизы. Для обращения в суд, представителем истца повторно был получен Отчета № 031133 (дубликат) по определению суммы восстановительного ремонта. Как было ранее сказано, стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет ... рубля. За проведение независимой оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, проводимой ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Отчета № 031133) представителем истца было оплачено ... рублей. Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба составляет ...). Для обращения в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 270 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Для восстановления своего права и представления своих интересов в суде, истец заключил договор юридической помощи от 04 апреля 2012 года с представителем и оплатил услуги представителя в размере ... рублей, а так же выдал нотариальную доверенность и оплатил её оформление в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов (ремонта) в размере ... рублей, стоимость проведения независимой оценки - ... рублей, размер госпошлины ... рублей, представительские расходы ... рублей, оплату нотариальной доверенности - ... рублей, а всего ... рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на иск настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, однако при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не представитель истца Макеев И.Р не сама истица Коптелова И.В не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении иска в отсутствии истца и пояснил, что с иском Коптеловой не согласен, в обосновании своей позиции суду пояснил, что 20.01.2012 г. водитель автомобиля Тайота Авенсис обратился с заявлением по факту ДТП, произошедшего 29.11.2011 г. в г. Тольятти с участием автомобиля ВАЗ 2111 г/н ..., принадлежащего Найденовой С.Н., под управлением Патрина В.С. и автомобиля Тайота Авенсис г/н О 178 ХО 163 под управлением Герасимова В.Ю. Для определения причины возникновения технических повреждений автомобиля Тайота Авенсис страховщиком была организованна независимая техническая экспертиза, в ходе которой было проведено транспортно – трасологическое исследование в ООО «РосОценка». В соответствии с заключением ООО «РосОценка» независимыми экспертами сделаны выводы о том, что наружные повреждения автомобилей ВАЗ 21110 и Тайота Авенсис указанные в справке о ДТП от 29.11.2011 г. не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах указанных в извещении и заявлении о ДТП, в связи с чем, было принято решение отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза и согласно этого экспертного заключения так же подтверждается, что повреждения автомобиля Тойота указанные в справке о ДТП не могли образоваться при обстоятельствах заявленных истицей. В связи с изложенным просит в исковых требованиях Коптеловой И.В отказать и взыскать судебные расходы ... рублей за проведение экспертизы.

Свидетель ФИО14., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он управлял автомобилем Тайота Авенис, приобретенным у Коптеловой И.В. на основании генеральной доверенности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он ехал в Федоровку в сторону турбаз, навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 11 модели, он начал выворачивать руль направо, но не успел полностью уйти от столкновения. Столкновение произошло по касательной, он выехал на обочину, где находились бетонные блоки, которых заранее он увидеть не мог. Сначала виновник ДТП совершил столкновение левой частью бампера, а после того, как он (свидетель) вывернул руль, ударил его по инерции и выехал на обочину. Он (свидетель) двигался со скоростью примерно 60-70 км\ч. В результате столкновения с бетонными блоками, которые находились на обочине, сработали передние подушки безопасности. После столкновения, были сразу вызваны сотрудники ГАИ, составившие схему ДТП и протокол, аварийные комиссары не вызывались. Никаких физических повреждений участники ДТП не получили. В результате аварии на автомобиле под управлением виновника ДТП имелись повреждения на бампере. В момент ДТП он (свидетель) не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он двигался со стороны Федоровских лугов и направлялся в сторону города, на пути следования имелся резкий поворот, поэтому он стал притормаживать, не справился с управлением и его автомобиль занесло в сторону встречной полосы движения, в следствие чего, произошло столкновение с а/м Тойота Авенсис, который ударил его автомобиль в переднюю часть бампера, в после въехал в сугроб. Когда автомобиль Тойота Авенсис был поднят с обочины, обнаружилось, что в сугробе произошло столкновение с бетонными блоками. До случившегося ДТП на его автомобиле уже имелись повреждения в виде замятия левого крыла, передний левый поворотник был треснутый. В результате ДТП на переднем бампере с левой стороны образовалось повреждение. Его вызывал сотрудник страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга» который осматривал его автомобиль, а так же фотографировал все имеющиеся на нем повреждения. Он заключил с ОАСО «АСтрО-Волга» договор обязательного страхования, а так же он заключил дополнительно подстраховаться и застраховался по полису ДГО. За исключением поворотника, фара на его автомобиле не имела повреждений. В салоне автомобиля в момент аварии находилась его знакомая, у второго участника ДТП, так же в салоне автомобиля находилась девушка.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она находилась в салоне автомобиля под управлением Патрина, который двигался со стороны Федоровских лугов, что случилось она не поняла, увидела только, что выехали на встречную полосу движения и столкнулись с а/м «Тойта Авенсис». Она не разбирается в механических повреждениях и не знает имелись ли какие- либо повреждения на автомобиле Патрина до этого ДТП.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Коптеловой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено что истица Коптелова И.В. является собственником а/м TOYOTA AVENSIS г/н ..., что подтверждается ПТС ...

Согласно справке ДТП 29 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос.номер ... принадлежащей Найденовой С.Н под управлением Патрина В.С и автомобиля«TOYOTA AVENSIS» гос.номер ... под управлением Герасимова В.Ю. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 года, из которого усматривается, что Патрин В.С. нарушил п.10.1. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Патрина В.С. застрахована согласно полису ОСАГО ... в ОАСО «АСтрО-Волга». Так же ответственность Патрина B.C. застрахована ответчиком по полису ДГО серии ... г. с максимальным лимитом ответственности в ... рублей.

Установлено, что в момент аварии, автомобилем, который принадлежит истцу, по генеральной доверенности управлял Герасимов Владимир Юрьевич.

После наступления страхового случая Герасимов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается письмом ответчика к Герасимову Владимиру Юрьевичу от 27.02.2012 № 01-395, в результате чего, повреждения автомобиля были зафиксированы страховщиком.

Согласно письма от 27.02.2012 года истице в выплате страхового возмещения было отказано, и разъяснено со ссылкой на результаты независимой экспертизы.

Истица не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 08.12.2011 года организовала проведение независимой оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ....

В соответствии с отчетом №031133 от 15.12.2011 года стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет - ...

В соответствие с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках гражданского дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой усматривается, что повреждения имеющиеся на автомобиле ответчика не могли образоваться одномоментно и вследствие обстоятельств, указанных в извещении и заявлении Герасимова. Кроме того, при представленных исходных данных определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицы на момент ДТП не имеет смысла.

Таким образом, суд исчерпал все возможные средства по сбору доказательств в соответствие с положениями ст. 57 ГПК РФ.

В силу принципа непосредственности суд основывает свое решение по делу исключительно на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании.

Следовательно, доводы ответчика, изначально настаивающего на том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истице, не могли образоваться вследствие ДТП от 29.11.2011 года нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Коптеловой И.В.

Так же не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Вместе с тем, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, о чем представлено платежное поручение № ..., подлежащие взысканию с истицы в соответствие с положениями ст. 102 ГПК РФ.

Суд принимает за основу выводы эксперта Русинова А.В., поскольку сомневаться в его компетентности не имеется оснований, стаж его работы и квалификация подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и лицензиями.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Герасимова.В.Ю., Патрина В.С допрошенных в судебном заседании, поскольку полагает что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптеловой Ирины Владиленовны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коптеловой Ирины Владиленовны в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 года