Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8038/2013 ~ М-7131/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-8038/15-13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на постройку,

установил:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является сособственником (1/2 доля в праве) жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также земельного участка, на котором расположен данный дом. В состав домовладения, помимо прочего, входит сарай (номер 5 по ситуационному плану в техпаспорте на домовладение), который расположен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, вместе с тем был построен одновременно с домом, находится в пользовании собственников дома более <данные изъяты> лет, его нахождение в имеющихся границах не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы признания права собственности на самовольную постройку, просит признать за ней право собственности на постройку- сарай за № согласно техническому паспорту, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание к назначенному времени не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве просило в иске отказать.

Третье лицо Соболева А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дела в пределах заявленных требований, в т.ч. основания иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максимовой А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в состав домовладения (хозяйственных построек) входит сарай (номер 5 в разделе «состав объекта»).

Истец просит признать за ней право собственности на указанный сарай на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ как на самовольную постройку.

В соответствии с положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

По смыслу указанной нормы, для признания строения самовольной постройкой достаточно одного из предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий.

П.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Исходя из данных ситуационного плана земельного участка, а также выкопировки из генплана, имеющихся в техническом паспорте, указанный сарай находится за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, собственником которого является истец, доказательств того, что сарай расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, истцом не представлено, при этом в заявлении ею, напротив, указывается, что сарай находится вне границ принадлежащего ей участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на спорную постройку, т.к. не является правообладателем земельного участка, на котором она расположена, соответственно она не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, данная статья применяется по отношению к недвижимому имуществу, каковым, в силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, являются объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, вместе с тем в отношении указанного в иске деревянного сарая данные, позволяющие отнести его к объекту недвижимого имущества (капитальному строению), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Максимовой А.В. по заявленному предмету и основанию иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Максимовой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2013,

.