Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-810/2018 от 23.01.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело №22-810/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого С.Е.М.

адвоката Бабуцкого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабуцкого С.А. в защиту интересов обвиняемого С.Е.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2018 года, которым в отношении

С.Е.М., <...> года рождения, уроженца г.Новокузнецк Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Новокузнецке Кемеровской области, ул.40 лет ВЛКСМ,116/В/6, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.Е.М. и адвоката Бабуцкого С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2017года в отношении подозреваемого С.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.01.2018года включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого С.Е.М. продлен на 1 месяц, то есть до 21.02.2018 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Бабуцким С.А. в защиту интересов обвиняемого С.Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, следователь в обоснование необходимости содержания под стражей указал на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С.Е.М. Однако, С.Е.М. уже предъявлено обвинение и фактически производство по уголовному делу уже окончено, осталось лишь окончание производства экспертизы в отношении свидетеля. Кроме того, организатор преступления, в совершении которого обвиняется С.Е.М., Л.В.А., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, находится под домашним арестом. Также указывает, что выводы суда об отсутствие у С.Е.М. постоянного места жительства и места работы являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что потерпевший Ю.И.А. и свидетель Г.В.Ю. простили С.Е.М. и претензий к нему не имеют. Просит постановление отменить и избрать в отношении С.Е.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Е.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.Е.М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, обстоятельства дела, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, С.Е.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.ст.216,217 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания С.Е.М. под стражей.

Доводы стороны защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении С.Е.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что С.Е.М. не имел умысла на хищение имущества, что он признает себя виновным лишь в нанесении телесных повреждений потерпевшему, то есть о его непричастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку анализ и оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Е.М. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что потерпевший простил С.Е.М. и не имеет к нему претензий, могут быть отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С.Е.М. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении С.Е.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Е.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабуцкого С.А. в интересах обвиняемого С.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко