Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2018 ~ М-4364/2018 от 28.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО «ПТС», ОАО «Энерго Плюс». В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <адрес>.

Истица указала, что кроме нее собственниками указанной квартиры является сын, проживающий в указанной квартире – ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля в праве, и ФИО3, которой принадлежит 1/3 доля в праве ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что несмотря на то, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры, последняя с ДД.ММ.ГГГГ. не несет бремени содержания указанного имущества, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 указала, что лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг оформлен на ее имя, в связи с чем, у нее имеются трудности с определением порядка и размера платы, подлежащей внесению каждым из сособственник отдельно, и исходя из того, что она является пенсионеркой несение всех расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг для нее является затруднительным.

Истица указала, что для определения порядка оплаты ЖКУ она и ФИО2, совместно обратились в УК «Приволжское ПЖРУ» с просьбой произвести раздел лицевого счета, согласно долям каждого из сособственников указанного жилого помещения. Аналогичное заявление направлено НО РО СО «Фонд капитального ремонта», который произвел разделение лицевого счета, о чем уведомлялась ФИО3 Однако, ОАО «ПТС», ОАО «Энерго Плюс» отказались от осуществления раздела лицевого счета в добровольном порядке.

ФИО1 указала, что в адрес сособственника ФИО3 направлялось предложение о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ, но данное предложение ею не получено. Учитывая, что между истицей, ФИО2 и ФИО3, как участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка внесения платы за ЖКУ она вынуждена обратиться с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, обязать ОАО «ПТС», ОАО «Энерго Плюс» разделить лицевой счет № на каждого из сособственников, исходя из 1/3 доли каждому, заключить отдельные договора на предоставление указанных услуг, с выставлением отдельных платежных документов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истицы судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «ПТС», ОАО «Энерго Плюс» на надлежащего ФИО3 (собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просив определить порядок участия собственников квартиры по адресу: <адрес>, в расходах по оплате коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли. Обязать ОАО «ПТС» в рамках одного лицевого счета выставлять отдельные платежные документы ФИО1, ФИО6, ФИО3 согласно установленным судом размером доли и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представители третьих лиц ОАО «ПТС», ОАО «Энерго Плюс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истицы, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц. Несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, третье лицо ФИО6 и ответчица ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истицы и третьего лица ФИО6 следует, что истица ФИО1, третье лицо ФИО6 и ответчица ФИО3 не ведут совместного хозяйства, ответчица ФИО3 членом семьи истицы не является, сособственники жилого помещения имеют раздельные источники дохода, что ответчицей ФИО3 не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что в настоящее время между истицей и ответчицей ФИО3 возник спор относительно порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, учитывая уклонение ответчицы от заключения соглашения по определению порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, порядок участия собственников указанного жилого помещения подлежит определению в размере 1/3 доли каждому из участников общей долевой собственности, а именно – ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли, поскольку каждый из них является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом стороны имеют право на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что будет являться основанием для оформления на каждого из нанимателей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

ФИО1 - в размере 1/3 доли;

ФИО3 - в размере 1/3 доли;

ФИО2 - в размере 1/3 доли.

Настоящее решение суда является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими названные услуги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: