Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года                          г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Смолова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Гуляева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 в отношении Гуляева А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гуляев А.В. обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Ниссан г/н № и выезжая с <адрес> после кольцевой развязки <адрес>, напротив <адрес> приблизительно в 13час.00мин, он был остановлен инспектором ДПС, который не представился, заставил выйти из автомобиля, не сообщив о причинах остановки, предложил пройти к автомобилю ДПС. Гуляев А.В. не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку в протоколе не верно указано место его составления, место вменяемого административного правонарушения, не записаны данные свидетеля-«пешехода», его объяснения, не составлена и не приложена к протоколу схема места «административного правонарушения», с указанием места переходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе и автомобиля, а также направления их движения. Вместо свидетеля-пешехода в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ в протокол в качестве свидетеля записан ФИО3 инспектор ДТП, остановивший автомобиль. В нарушение п.112 Приказа, ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не отражено применение каких-либо специальных технических средств использованных для фиксации административного правонарушения, а также наличия видеозаписи указанного правонарушения. Те же недостатки присутствуют и в постановлении об административном правонарушении. Постановление было обжаловано Гуляевым А.В., решением от ДД.ММ.ГГГГ. У МВД РФ по г.Самаре в удовлетворении жалобы отказано.

В судебное заседание Гуляев А.В., инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.46мин. в районе <адрес>, инспектором ДПС роты № полка ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 было остановлено транспортное средство Ниссан г/н № под управлением Гуляева А.В. по признакам нарушения требований п.14.1 ПДД РФ, о чем в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Поскольку Гуляев А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ.

В протоколе инспектором ДПС указано на ведение видеозаписи.

Гуляевым А.В. в протоколе указано, что ПДД он не нарушал, место в протоколе указано не верно, протокол составлен не точно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из представленной видеозаписи следует, что при движении автомобиля Ниссан г/н №, водитель не уступил дорогу пешеходу идущему справа.

Иные доводы Гуляева А.В. относительно нарушений при составлении протокола, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Гуляева А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93г N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Гуляева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ФИО2, видеозаписью.

Суд приходит к выводу о том, что вина Гуляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

Непризнание вины Гуляевым А.В. суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В. по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Гуляева А.В., оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самара ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В. по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: