Решения по делу № 2-2067/2015 ~ М-1879/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2067/15    копия

Решение

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Диденко Е.В.,

при секретаре                             Гуреевой Т.А.,

с участием истца                         Линник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Линник Л.В. к Максимовой Е.К., Грязнову С.Н., Грызуновой С.А., Крыловой О.А., Крылову И.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре,

установил:

    Линник Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Максимовой Е.К., Грязнову С.Н., Грызуновой С.А., Крыловой О.А., Крылову И.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ......; выделении в натуре части жилого дома (квартира №... по техническому паспорту от ....) по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью ...... кв.м. и кухни площадью ...... кв.м., выделении нежилой пристройки с оборудованным входом в дом (литер а3 по техническому паспорту); признании права собственности на квартиру, площадью ...... кв.м., находящуюся по адресу: ....... В обосновании требований указала, что домовладение №... по ул. ...... г.Владимира находится в общей долевой собственности. Истцу принадлежит 205/1000 доли домовладения, Максимовой Е.К. принадлежит 155/1000 доли домовладения, Грязнову С.Н. принадлежит 104/1000 долей домовладения, Грызуновой С.А. принадлежит 16/200 долей домовладения, Крыловой О.А. и Крылову И.И. по 8/100 долей домовладения. Доли каждого из сособственников представляют изолированные квартиры, имеющие отдельные входы. В техническом паспорте по состоянию на 2007г. жилые помещения обозначены квартирами с нумерацией от 1 до 7. Коммунальные платежи совладельцы домовладения оплачивают каждый за свою квартиру, лицевые счета на оплату электроэнергии разделены.

Порядок пользования помещениями сложился: истец пользуется жилой комнатой ...... кв.м. и кухней ...... кв.м., общей площадью ...... кв.м. К квартире прилегает нежилая пристройка (литер а3), которая не включена в общую площадь домовладения, так как является подсобным помещением и всегда использовалась как крыльцо и отдельный вход в квартиру истца. Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что режим общей собственности на домовладения лишает ее возможности распоряжаться собственностью без согласия других сособственников.

Ответчики Грызунова О.А., Крылов И.И., Грызунова С.А., в судебное заседание не явились. Предоставив письменные заявления о рассмотрении спора в их отсутствие. Указали, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме (л.д.45-47).

Ответчики Максимова Е.К., Грязнов С.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено.

Линник Л.В. приобрела, на основании договора купли-продажи от ...., 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...... (л.д.20-21). Жилые помещения расположены на первом этаже двухэтажного дома.

Право собственности истца оформлено надлежащем образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Сособственникам принадлежит на праве общей долевой собственности: Грызуновой С.А. – 16/200 долей; Грязнову С.Н.-104/1000 долей, Крыловой О.А. – 16/200 долей; Максимовой Е.К.- 155/1000 долей (л.д.18).

Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на ... квартира №..., принадлежащая истцу состоит из жилой комнаты площадью ...... кв.м.- Лит А1, кухни площадью ...... кв.м. – Лит А2; подсобного помещения – Лит а3 (л.д.14).

Порядок пользования жилыми помещениями в домовладении между сособственниками сложился, что не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения домовладельцев обособленные.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Линник Л.В. о выделе доли в домовладении; прекращении права общей долевой собственности; признании права собственности на жилые помещения и пристройку обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что раздел дома производится по фактически сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования домовладением, в связи с чем не нарушает права сторон.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Линник Л.В. к Максимовой Е.К., Грязнову С.Н., Грызуновой С.А., Крыловой О.А., Крылову И.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.

Прекратить Линник Л.В. право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ......;

Выделить Линник Л.В. части жилого дома (квартира №... по техническому паспорту от ....) по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью ...... кв.м. и кухни площадью ...... кв.м., нежилую пристройку с оборудованным входом в дом (литер а3 по техническому паспорту).

Признании за Линник Л.В. право собственности на квартиру №... площадью ...... кв.м., находящуюся по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-2067/2015, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                     Т.А. Гуреева