Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-973/2020;) ~ М-895/2020 от 26.08.2020

УИД 62RS0005-01-2020-001425-87

№ 2-97/2021 (2-973/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    19 января 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Мысину А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Мысину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого Кузьмин С.С. предоставил Мысину А.А. денежные средства в размере сумма рублей на срок до дата года.

В установленный срок ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма рублей.

Определениями суда от 24.09.2020 года, 21.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ларкин С.Н., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Рязанской области, прокуратура Рязанской области

В судебное заседание истец Кузьмин С.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мысин А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд признал причины его неявки неуважительными.

Представитель третьего лица прокуратуры Рязанской области старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкая М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ларкин С.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкую М.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин С.С. и Мысин А.А. знакомы на протяжении длительного количества времени в связи с работой в организации, которая занималась металлопереработкой.

дата года между Кузьминым С.С. и Мысиным А.А. заключен договор займа посредством составления расписки, по условиям которого Мысин А.А. взял в долг у Кузьмина С.С. денежные средства в размере сумма рублей, долг обязался возвращать частями и погасить его полностью до дата года.

Указанная расписка изготовлена машинописным способом, однако, зачеркнута дата возврата денежных средств. Расписка содержит рукописную надпись даты возврата долга – дата года и собственноручно выполненные записи истца и ответчика «исправленному верить», подписи.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от дата года, приобщенной к материалам дела (Т. 1 л.д. 19).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, обязательственный характер договора займа подтверждается указанием ответчика на то, что он получил у Кузьмина С.С. сумма 000 рублей и обязуется их возвратить до дата года, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по договору займа от дата года получена ответчиком и подлежит возврату в конкретную дату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суду был представлен подлинный экземпляр расписки от дата года, наличие которой у истца подтверждает факт невозврата долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что фактической передачи денежных средств не происходило, договор займа был заключен в качестве гарантии исполнения поставки металла, о которой ранее истец и ответчик договаривались.

При этом, сторона ответчика не оспаривала, что дату, подпись и расшифровку подписи в расписке исполнил лично Мысин А.А.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же дополнительным юридически значимым обстоятельствам, определенным судом протокольным определением 20.11.2020 года, доказательств безденежности договора займа, написания расписки в качестве обеспечения обязательства ООО «МЕТСТРОЙАЛЬЯНС» перед Кузьминым С.С. по договору поставки, наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане, насилии, угрозе, стечении тяжелых обстоятельств при написании расписки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца относительно заключения договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина С.С. к Мысину А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мысина А.А., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кузьмина С.С. задолженность по договору займа от дата года в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья