Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3551/2021 от 19.01.2021

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2021 года частную жалобу 0 на определение Истринского      городского суда 0 от 0 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛА:

            ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 0 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований 0/ДРВ, по которому права требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

           Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

           Определением Истринского      городского суда 0 от 0 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.

          Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком      подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда 0 от 0 в пользу АКБ «Банк Москвы» с 0 взыскана задолженность по кредитному договору от 0 в размере 1380986,40 рублей, судебные расходы в сумме 15104,93 руб., а всего 1396091,33 рублей.

Определением суда от 0 произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В материалы дела представлены сведения из которых следует, что 0 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требовании 0/ДРВ, по которому права требования задолженности по Кредитному договору 0 перешли к ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что заявитель является правопреемником прав по вышеуказанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ р перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 0 № 229-ФЗ исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 ФЗ 0 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинает исчисляться заново после перерыва, а уже прошедшее до перерыва время из нового срока не вычитается.

В силу ст. 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

         Основным комплексом условий, проверяемых судами при оценке допустимости процессуального правопреемства, сводится к установлению действительности и заключенности соглашения об уступке права требования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд в первую очередь, должен оценить представленные доказательства, и тот факт, соответствует ли заключенный договор цессии требованиям закона, и прийти к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

       Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела установлено, что решением Истринского городского суда 0 от 0 в пользу АКБ «Банк Москвы» с 0 взыскана задолженность по кредитному договору от 0 в размере 1380986,40 рублей, судебные расходы в сумме 15104,93 руб., а всего 1396091,33 рублей.

Определением суда от 0 произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Во исполнение указанного решения суда 0 взыскателю Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист о взыскании с 0 J1.A. суммы задолженности по кредитному договору от 0, на основании исполнительного листа ФС 0 Истринским РОСП 0 возбуждено исполнительное производство 0.

В ходе исполнения решения суда 0 JI.A. 0 от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было получено решение в виде справки, удостоверенной печатью о том, что задолженность клиента 0A. по кредитному договору 0 от 0 полностью погашена и договор закрыт.

В соответствии с выпиской из Приложения 0 к договору уступки прав требований, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ, переуступка прав требований перешла к ООО «ЭОС» от ПАО Банк ВТБ по кредитному договору 0 на сумму 2 037 470,39 рублей. Таким образом, номер договора и сумма задолженности, взысканная по решению суда от 0, не совпадают с суммой задолженности и номером договора, указанных в выписке из Приложения 0 к договору уступки прав требований.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, выявлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки прав требований, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора уступки прав требований, требованиям ст.384 ГК РФ и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Кроме того, сведения о погашении долга не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Истринского      городского суда 0 от 0    – отменить.

       Разрешить вопрос по существу.

            Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

               Частную жалобу 0 – удовлетворить.

       Судья