Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4161/2014 (2-13696/2013;) от 16.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нацкович Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 25 000 рублей на срок по 28.07.2012г. на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором на заемщика возложена обязанность уплаты кредитору комиссии за расчетное обслуживание 1 464,75 рублей ежемесячно. Истец в период действия кредитного договора оплатил сумму 87 885 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем уплаченная комиссия за расчетное обслуживание подлежит возврату. Просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий недействительными, в силу их ничтожности; взыскать денежные средства в размере 87 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 095, 43 рублей, неустойку в сумме 87 885 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Нацкович Я.А., ответчик ОАО «МДМ Банк» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в частности истец, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, зная о наличии в производстве суда гражданского дела, возбужденного на основании его иска, дважды не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, в указанные даты не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности не явки суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова