Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2019 ~ М-343/2019 от 01.03.2019

                            Дело № 2-521/2019

                    УИД: 66RS0011-01-2019-000411-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             29 мая 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ответчика Секировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Секировой И.М., Секирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Секировой И.М., Секирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.05.2015 в сумме 720 259 рублей 30 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество – грузовой фургон ***; государственный регистрационный знак ***

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 19.05.2015 Секировой И.Л. был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до *** под 26,1% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства ****** от 19.05.2015 г. между истцом и Секировым С.В. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ****** от 19.05.2015 г., в обеспечение иска было предоставлено транспортное средство грузовой фургон *** Ответчиком допущена просрочка в уплате кредита. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств Секировой И.М. было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

    Ответчик Секирова И.М. исковые требования признала частично, указала на то, что действительно была допущена небольшая просрочка в оплате кредита, но в настоящее время вносятся платежи в большем размере. Кроме того, она не согласна с залоговой стоимостью автомобиля, просит принять ее оценку.

    Ответчик Секиров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 151).

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Секировой И.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Секировой И.М. предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. сроком до 12 апреля 2022 года под 26,1% годовых (л.д. 9-20). Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств (производственные расходы) (п.п. «е» п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства ****** от 19.05.2015 между истцом и ответчиком Секировым С.В. (л.д. 45-46). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства за исполнение Секировой И.М. обязательств по кредитному договору Секиров С.В. обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога *** от 19.05.2015 между истцом и ответчиком Секировой И.М. Согласно п. 1.1 договора залога в случае неисполнения Секировой И.М. своих обязательств по кредитному договору, истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога. По договору залога Секировой И.М. в залог передано транспортное средство: грузовой фургон *** Залоговая стоимость определена в размере 720 000 рублей. (п. 1.6 договора) (л.д. 47-49).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.37-41) Секирова И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2017 года.

С октября 2018 года платежи по возврату суммы займа не вносятся.

Требования истца о погашении задолженности и досрочном возврате кредита (л.д. 35) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 22 февраля 2018 года у ответчика Секировой И.М. возникла задолженность в размере 720 259 рублей 30 копеек, в том числе 674 089 руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 41 848,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 321,38 руб. – пени за нарушение сроков уплаты кредита. Данные суммы подтверждаются расчетом истца (л.д. 56-60). Задолженность ответчика Секировой И.М. подтверждается также справкой (л.д. 88), которую представил ответчик. Из указанной справки следует, что у нее имеется задолженность, в том числе по текущим платежам в размере 80 245 руб.

В судебные заседания от 29 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года представлены приходные кассовые ордера (л.д. 93-96), из которых следует, что ответчиком, начиная с декабря 2018 года, внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Суд считает возможным зачесть указанные суммы в погашение кредитных обязательств, с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренной в кредитном договоре, и считает, что у ответчика Секировой И.М. имеется задолженность по погашению кредита в размере 620 259,30 руб. (674 089 – (100 000 – 41 848,92 (проценты) – 4 321,38 (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса.

По договору поручительства ****** от 19.05.2015 поручитель Секиров С.В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательства по заключенному кредитному договору.

Учитывая, что кредитные обязательства не выполняются в срок, то сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Также между истцом и ответчиком Секировой И.М. был заключен договор залога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога *** от 19.05.2015 указано, что стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в 720 000 рублей (п. 1.6).

В судебном заседании ответчик Секирова И.М., не согласившись с размером стоимости предмета залога, представила заключение общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (л.д.97-148), согласно которой стоимость залогового автомобиля составляет 1 501 400 рублей.

Суд берет за основу предоставленную оценку, поскольку она проведена на актуальную дату и соответствует действительной стоимости заложенного имущества. Истцом указанная стоимость не оспорена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд должен удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая представленное экспертное заключение, суд определяет начальную продажную стоимость в размере 1 501 400 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Секировой И.М. и Секирова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору *** от 19 мая 2015 года в сумме 620 259 (шестьсот двадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Секировой И.М. имущество – грузовой фургон *** установив начальную продажную стоимость 1 501 400 (один миллион пятьсот одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Секировой И.М. и Секирова С.В. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 403 (шестнадцать тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 03 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова