Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6410/2018 от 02.10.2018

Судья Токарева М.А. Дело №22-6410/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 октября 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Д.К.А.

осужденной Долгополовой Н.А.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Долгополовой Н.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.08.2018года, которым

Долгополова Наталья Александровна,21.01.1976года рождения, уроженка пос.Яблоновский, Тахтамукайский район, республика Адыгея, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: г.Краснодар, ул.Толбухина,87/33, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеющая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Долгополовой Н.А. в пользу Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» взыскано 90.614рублей 75копеек.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Долгополову Н.А, адвоката Базавлук Н.В,. и потерпевшего Д.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Долгополова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Долгополовой Н.А. совершено в июле 2018года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долгополова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Долгополова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, её действия не были спланированными, причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности. Также указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, который не имеет к ней претензий, просил не лишать её свободы и строго не наказывать. Также суд не достаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание в содеянном и раскаяние. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Государственным обвинителем Рудь В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми он. Аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, Долгополова Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Долгополовой Н.А. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Долгополовой Н.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Долгополовой Н.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, её действия не были спланированными, причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти же требования указаны и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года /в редакции от 22.12.2015года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Таким образом, вышеуказанные доводы осужденной о несогласии с предъявленным обвинением, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Долгополовой Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, наказание осужденной Долгополовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная.

Назначенное Долгополовой Н.А. наказание также соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции срок содержания Долгополовой Н.А. под стражей согласно избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, с 28.08.2018года по 23.10.2018года, подлежит зачету в срок назначенного Долгополовой Н.А. наказания в виде лишения свободы в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2018░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 03.07.2018░░░░ №186-░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.08.2018░░░░ ░░ 23.10.2018░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░