Решение по делу № 2-355/2021 (2-5067/2020;) ~ М-5598/2020 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Жидких М.А.,

ответчика Саркисяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова А.В. к Саркисяну А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саркисяну А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», под управлением водителя Саркисяна А.М., и <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Саркисян А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор страхования виновника ДТП Саркисяна А.М. на момент ДТП утратил силу, иных страховых полисов не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 70656 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 70656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Жидких М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Саркисян А.М. в судебном заседании просил возложить обязанность оплаты ущерба на ответчика ООО «Автопарк-Восток», поскольку считает что они ввели его в заблуждение и передали автомобиль без оформления страховки.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», под управлением водителя Саркисяна А.М., и <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Саркисян А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 19).

На месте ДТП Саркисяном А.М. были предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор страхования виновника ДТП Саркисяна А.М. на момент ДТП утратил силу, иных страховых полисов не имеется.

Доказательств того, что на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на отклонение заявки страховщиком причинителя вреда (л.д. 59).

Ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду, ответчик Саркисян А.М. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Автопар-Восток» передал Саркисяну А.М. транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика ООО «Автопарк-Восток», Саркисян А.М. не состоял и не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «Автопарк-Восток», а также не действовал в его интересах и по его поручению. Целью Заключения договора аренды являлось законная передача арендатору Саркисяну А.М. во владение и свободное пользование предмета (автомобиля).

Кроме того ответчиком ООО «Автопарк-Восток» был представлен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с более расширенным перечнем прав и обязанностей, где в п. 2.1.5 указано, что арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех в момент необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствие таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе, полис страхования автогражданской ответственности), а также согласно п. 2.1.3 договора самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк – Восток» передал Саркисяну А.М. транспортное средство <данные изъяты>, согласно акту сверки расчетов по арендной плате по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Автопарк – Восток» и Саркисян А.М. подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата полностью выплачена, дальнейших претензий по данному вопросу стороны друг к другу не имеют (л.д.60 с оборота, 81, 82).

В ходе судебного заседания ответчиком Саркисяном А.М. заявлено об оспаривании своей подписи в договоре аренды, представленном ООО «Автопарк-Восток», указывая на то, что единственный экземпляр договора аренды, который он подписывал – тот, который им был представлен в суд.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, ООО «Автопарк-Восток» транспортное средство <данные изъяты> передавало Саркисяну А.М., было им возвращено, договор исполнен.

По ходатайству ответчика Саркисяна А.М. судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Саркисяна А.М. на правой части обеих страниц договора аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ, в правой части страницы акта приема-передачи транспортного средства на соглашении о стоимости автомобиля от арендодателя к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Саркисяном А.М.. Данные подписи и рукописные записи не выполнены с подражанием (л.д. 118-141).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (ч.1).

Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней (ч.2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи;

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства при отсутствии документов, указанных в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из указанных выше положений закона следует, что Саркисян А.М. был не вправе заключить договор обязательного страхования на срок действия договора аренды - 7 дней.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Саркисяна А.М. Договор страхования № на момент столкновения не действовал, с АО «АльфаСтрахование» иных договор страхования заключено не было (л.д. 20).

Вместе с тем, ООО «Автопарк-Центр», передавая автомобиль в Саркисяну А.М., не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в пользование на срок менее 20 дней в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Довод ответчика о том, что обязанность страхования возложена на третьих лиц, является несостоятельным в силу требований Закона об ОСАГО. Тогда как, ответчик является сильной стороной договора, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, а дополнительным видом деятельности- деятельность легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 85-90).

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО «Автопарк-Восток» знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Саркисяна А.М., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Автопарк-Восток» при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Саркисяна А.М., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустившего ДТП, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 70656 руб. (л.д.22-48). Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5150 руб. (л.д.21).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 35328 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб., то есть по 1160 руб.с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова А.В. к Саркисяну А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна А.М. в пользу Винокурова А.В. сумму ущерба 35328 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу Винокурова А.В. сумму ущерба 35328 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова