Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2016 ~ М-295/2016 от 10.02.2016

Дело №2-636/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачева В.В. к Гладких В.С., Югову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Лачев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гладких В.С., Югову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец указывает, что в ноябре 2014г. ответчик Гладких В.С. предоставил ему заем на сумму (...) рублей. Обязательным условием получения необходимой суммы займа являлось заключение договора залога. Подписывая 31 октября 2014г. договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, он полагал, что подписывает договор залога, который является обеспечением исполнения обязательств по займу. С ноября 2014г. по июнь 2014г. он ежемесячно вносил платежи в погашение суммы займа по (...) рублей. В декабре 2015г. его брат Лачев Е.В. сообщил ему, что Гладких В.С. предложил ему, воспользовавшись преимущественным правом покупки, купить долю за (...) рублей. Ответчик Гладких В.С. на его вопрос о причинах продажи доли сообщил, что за переоформление ранее принадлежащей ему доли он должен заплатить ему (...) рублей, что включает в себя сумму займа и процентов.Он не имел намерения отчуждать свою долю в квартире, другого жилья не имел, переезжать в другое жилое помещение не намеревался, до настоящего времени зарегистрирован в квартире, несет расходы по ее содержанию. Имущество ответчику не передавал, до заключения договора спорная квартира ответчиком не осматривалась и не принималась по передаточному акту.Ссылаясь на заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий, истец просит признать сделку недействительной.26.01.2016г. Гладких В.С. подарил Югову С.В. 1/90 доли, а 05.02.2016г. – продал 39/90 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.Поскольку у Гладких В.С. вследствие недействительности сделки не имелось правомочий на отчуждение недвижимого имущества, выбывшего из собственности истца помимо его воли, постольку в силу ст. 301, 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Югова С.В.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец и ответчики просили суд утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

Истец Лачев В.В. и ответчик Гладких В.С. пришли к соглашению считать недействительным договор купли-продажи4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, заключенный между Лачевым В.В. и Гладких В.С. 31.10.2014г., и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Гладких В.С. и Югов С.В. признают право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, за истцом Лачевым В.В.

Истец Лачев В.В. передает ответчику Югову С.В. (...) рублей - денежную компенсацию 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, в срок не позднее 16 июня 2016 года.

Ответчик Югов С.В. передает в собственность истца Лачева В.В. 4/9 доли в праве общей долевой собственностина квартиру, находящуюся по <адрес>, в срок не позднее 16 июня 2016 г. Право собственности Югова С.В. на указанное имущество прекращается.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что производство по делу прекращается определением суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены. У представителя ответчика Гладких В.С. – Юсуповой Т.Е. -полномочия на подписание мирового соглашения имеются.

От истца Лачева В.В. поступило заявление об отмене мер обеспечения по иску, ответчиками заявление поддержано.

На основании определения суда от 15 февраля 2016г. в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в обеспечение иска наложен запрет ответчику Гладких В.С. производить отчуждение, принадлежащей ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной выше нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обстоятельства, явившиеся основанием к применению мер обеспечения иска, по настоящему спору отпали: производство по данному делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения, обеспечительные меры не подлежат сохранению, поскольку не требуется обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление об отмене мер обеспечения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лачевым В.В. и Гладких В.С., Юговым С.В., согласно условиям которого:

Истец Лачев В.В. и ответчик Гладких В.С. пришли к соглашению считать недействительным договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, заключенный между Лачевым В.В. и Гладких В.С. 31.10.2014г., и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Гладких В.С. и Югов С.В. признают право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, за истцом Лачевым В.В.

Истец Лачев В.В. передает ответчику Югову С.В. (...) рублей - денежную компенсацию 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, в срок не позднее 16 июня 2016 года.

Ответчик Югов С.В. передает в собственность истца Лачева В.В. 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, в срок не позднее 16 июня 2016 г. Право собственности Югова С.В. на указанное имущество прекращается.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Заявление Лачева В.В. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить ограничения, наложенные определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016г., по запрещению регистрации различных сделок по отчуждению недвижимого имущества: 4/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>.

О принятом решении уведомить Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Производство по гражданскому делу по иску Лачева В.В. к Гладких В.С., Югову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.