Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-85/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-213/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 28 февраля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истцов Хрипунковой Л.В., Коростелевой Ю.С.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрипунковой Ларисы Валентиновны, Коростелевой Юлии Сергеевны к ООО «Южный берег» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хрипункова Л.В., Коростелева Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Южный берег» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавцов в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предупреждения ответчиком был закрыт магазин, конкретная работа не предложена, увольнения в установленном порядке не было произведено. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что временная приостановка работы истцов связана с причинами организационного характера и признал все это время простоем, который подлежит оплате в размере двух третий средней заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об увольнении по соглашению сторон и отправили их в адрес ответчика заказным письмом. Однако ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен с указанием «истек срок хранения». Считая надлежащим уведомлением ответчика о прекращении трудовых отношений, истцы полагали, что срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек ДД.ММ.ГГГГ и ответчик должен был уволить истцов по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С учетом изложенного, истцы просили установить факт прекращения трудовых отношений по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хрипунковой Л.В. – 3006,48 руб., в пользу Коростелевой Ю.С. – 2116 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Хрипунковой Л.В. – 6905,50 руб. в пользу Коростелевой Ю.С. – 7254,86 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 и компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело по определению суда, с согласия истцов, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Заслушав доводы истцов, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, одними из которых являются: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания данной нормы увольнение по инициативе работника допускается только путем подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что Коростелева Ю.С. и Хрипункова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ООО «Южный берег» в должности продавцов - кассиров (л.д. 9-12).

Согласно п.4.4 трудовых договоров график работы истцов, с чередованием рабочих дней и нерабочих – 3/3, однако фактически из пояснений истцов следует, что режим работы составлял 2 дня через 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», в котором работали истцы, был закрыт. Материалы дела не содержат доказательств прекращения трудовых отношений с истцами.

Настаивая на увольнении по собственному желанию, истцы полагали, что основанием для их увольнения служат заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, увольнение по соглашению сторон в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает волеизъявление обеих сторон трудового договора, т.е. как работника, так и работодателя. Обращение с заявлением об увольнении по соглашению сторон не означает, что вторая сторона обязана принять данные условия расторжения трудового договора. С учетом изложенного, истцы не вправе настаивать на увольнении по соглашению сторон.

В то же время истцы не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, в которых бы усматривалось их желание на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Поскольку в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия волеизъявление работодателя на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон, также отсутствуют заявления истцов об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд не находит оснований для расторжения трудовых договоров по инициативе истцов в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку до настоящего времени трудовые отношения с истцами не прекращены, не имеется и оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

По этим же основаниям судом отклоняются требования истцов о выдаче трудовых книжек и осуществлении записи об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия условий труда и наличия трудовых отношений, суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения как временное приостановление работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически истцы к работе не приступали по тем причинам, что магазин ответчиком был закрыт, конкретная работа не предложена.

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что временная приостановка работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ связана с причинами организационного характера, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истцов оплату времени простоя, исходя из среднего заработка Хрипунковой Л.В. - 7892 руб., Коростелевой Ю.С. - 8464 руб. (л.д. 50-52).

Необходимых данных для расчета среднего заработка сторонами не предоставлено, поэтому суд полагает возможным исчислить средний заработок истцов из сведений, содержащихся в решении Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, с учетом количества рабочих смен каждой из них, исходя из режима работы 2 дня через два дня, что составит:

- в пользу Хрипунковой Л.В.:

7892 руб. (средняя заработная плата) : 14 (количество рабочих дней в месяце (декабрь) подлежащем оплате) х 13 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7328,28 руб.

7892 руб. (средняя заработная плата) х 2 (количество месяцев (январь, февраль) = 15784 руб.

Итого: (15784 + 7328,28) : 3 х 2 = 15408 руб.

- в пользу Коростелевой Ю.С.:

8464 руб. (средняя заработная плата) : 16 (количество рабочих дней в месяце (декабрь) подлежащем оплате) х 12 (количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 6348 руб.

8464 руб. (средняя заработная плата) х 2 (количество месяцев (январь, февраль) = 16 928 руб.

Итого: (16928 + 6346): 3 х 2 = 15516 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Хрипункова Л.В. и Коростелева Ю.С. несмотря на наличие решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишены возможности трудиться, не получают какой-либо оплаты за временное приостановление работы, работодателем не решается вопрос о дальнейших трудовых отношениях, в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнений, что в результате указанных неправомерных действий истцы продолжают чувствовать себя униженными и оскорбленными, оставшись без заработка, вынуждены использовать кредитные денежные средства.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере по 500 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенного иска имущественного характера на сумму 30924 руб. и требований о компенсации морального вреда, в размере 1727,72 руб. (1127,72 + 300+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хрипунковой Ларисы Валентиновны, Коростелевой Юлии Сергеевны к ООО «Южный берег» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу Хрипунковой Ларисы Валентиновны оплату простоя в размере 15408 руб. (без удержания установленных законодательством вычетов), компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу Коростелевой Юлии Сергеевны оплату простоя в размере 15516 руб. (без удержания установленных законодательством вычетов), компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южный берег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1727 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.В.Кудина

<данные изъяты>