Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 от 10.01.2014

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                                                                                30 января 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца - Констанц О.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Констанц ФИО7 к ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ООО “ Росгосстрах ” на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Констанц ФИО8 сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Констанц О.А. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

01.11.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> была вынесена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес>, находя решение мирового судьи от 01.11.2013г. неправильным, ставит вопрос об изменении решения, принятии по делу нового решения, указав в жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению. При взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд руководствовался п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при рассмотрении дела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае несоблюдения досудебного порядка, выразившегося в данном случае в непредъявлении страховщику указанного в иске требования в добровольном порядке, штраф не может быть взыскан. Поскольку истец в досудебном порядке к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной в иске сумме не обращался, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Ответчик оспаривает возможность применения закона о защите прав потребителей к правоотношениям по договору ОСАГО. Однако, даже если исходить из утверждения суда о применении данного закона, считает, что размер штрафа несоразмерно велик. Штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Констанц О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца взыскан в соответствии с п.6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» назначен законно. В досудебном порядке он обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в добровольном порядке, претензия была отправлена по почте, однако никакого ответа не последовало. С момента ДТП и до настоящего времени из-за отсутствия средств на восстановление автомобиля, он не отремонтирован, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. Так как ответчиком вред был возмещен не в полном объеме, Констанц О.А. вынужден был тратить свое время, нервы и денежные средства, для обращения к экспертам и адвокату, считает что моральный вред взыскан в его пользу правомерно.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья правильно установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим Констанц О.А., за рулем которого находилась жена истца - ФИО5 (по доверенности) и автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, выезд с прилегающей территории, о чем свидетельствует справка о ДТП. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Мировой судья сделала обоснованный вывод, что в данном столкновении транспортных средств виноват ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Тем самым противоправными виновными действиямиФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из разницы между установленным причиненным вредом и выплаченной суммой.

Суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в пользу Констанц О.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя согласиться, так как они основаны на не правильном понимании закона.

Так, в п.2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ №2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Констанц О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> претензия, в которой он просил выплатить в добровольном порядке <данные изъяты>, согласно отчету независимой экспертизы № №. Ответ из ООО «Росгосстрах» им получен не был.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ также нет.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Констанц ФИО9 к ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах” филиал ООО “Росгосстрах” в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Яковлев