Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 от 05.08.2021

Дело № 1-154/2021

83RS0001-01-2021-001195-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                   08 ноября 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ульянова Е.С.,

защитника - адвоката Брага С.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульянова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ульянов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Ульянов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, поскольку последняя высказывала в его (Ульянова Е.С.) адрес оскорбления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, схватил её одной рукой за воротник футболки, а другой рукой схватил за шею потерпевшей, применяя физическую силу, с силой сдавил своей рукой шею ФИО6, лишая потерпевшую возможности дышать и производя её удушение, удерживая её таким образом своей рукой за шею и сжимая своей рукой потерпевшей шею, оттащил ФИО6 на расстояние не менее 2 м от центра комнаты к входной двери квартиры, после чего вытолкнул её в коридор указанного дома, при этом нанес один удар своей ногой по ягодицам потерпевшей, причинив ФИО6 своими действиями телесные повреждения:

- шеи, в виде: кровоизлияний на правой и левой боковых поверхностях шеи; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани гортани по боковым поверхностям; перелома правого большого рога подъязычной кости; перелома левого большого рога подъязычной кости, которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса – тупой закрытой травмы шеи, образовавшейся в результате сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении, осложнившейся развитием механической асфиксии, в связи с этим оцениваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей в коридоре указанного дома через непродолжительное время после причинения ей данных телесных повреждений;

- нижних конечностей, в виде: кровоподтека в области задней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на ягодичную область, которое квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека, поскольку не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Ульянов Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признал вину в части того, что от его действий наступила смерть ФИО6, но не согласен с юридической квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысла на причинение вреда здоровью и тем более смерти ФИО6 у него не было.

Из показаний подсудимого Ульянова Е.С., данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в комнате <адрес> (общежитие). ФИО6 в комнате не было. К нему в гости зашёл Свидетель №2 с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время вернулась ФИО6 Далее, он, ФИО6 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки - водку. В ходе распития спиртного ФИО6 стала пьянеть, высказывать ему (Ульянову), что он не работает, живет за её счёт, а также выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорблять и унижать его. Ульянов Е.С., в ответ на указанные действия ФИО6, сказал ей, чтобы она уходила из комнаты, но ФИО6 уходить не хотела. Тогда он взял ФИО6 своей рукой за заднюю часть одежды и стал тащить её в сторону входной двери из комнаты. В это время ФИО6 сопротивлялась. Затем он своей второй рукой взял ФИО6 за шею, довёл её до входной двери из комнаты, после чего открыл своей ногой дверь и вытолкнул ФИО6 из комнаты, при этом ударил ногой ей по ягодицам. Далее, он закрыл входную дверь в комнату и продолжил распивать спиртные напитки с Свидетель №2, затем Свидетель №2 ушёл, а он лёг спать. Далее, он проснулся от стука в дверь комнаты. Открыв дверь, он увидел Свидетель №2, который ему сообщил, что ФИО6 лежит возле лестницы при выходе из подъезда дома (общежития). После чего он подошёл к ФИО6, и попробовал прощупать у неё пульс на руке, но пульса не было. Умысла на причинение телесных повреждений и смерти ФИО6 у него не было. Ранее, до указанных событий, он неоднократно наносил побои ФИО6

Вина подсудимого Ульянова Е.С. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, по обстоятельствам произошедшего, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в суде следует, что ФИО6 являлась ей матерью. Ульянова Е.С. она знает с 2019 года. До этого времени её мать была трудоустроена, спиртными напитками не злоупотребляла. Как только её мать (ФИО6) стала сожительствовать с Ульяновым Е.С., она стала много выпивать, потеряла работу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В это время ей, по телефону, сообщили, что найден труп женщины, что ей необходимо подъехать для опознания. После этого она сразу же позвонила Ульянову Е.С., который сообщил ей, что её мать (ФИО6) «сдохла». При жизни её мать рассказывала ей, что она (ФИО6) содержала Ульянова Е.С., то есть он жил за её счёт, работать не хотел.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №2 полностью подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Ульяновым Е.С. в комнате <адрес>, с которым совместно употреблял спиртные напитки - водку. Около 11 часов 00 минут к Ульянову Е.С. пришла ФИО6, которая также стала распивать спиртное. Выпив одну бутылку водки, ФИО6 опьянела и стала предъявлять претензии к Ульянову Е.С., по поводу того, что он живет за её счет, при этом оскорбляла его нецензурными словами. В этот момент Ульянов Е.С. сидел на диване, и сказал ФИО6, что если её что-то не устраивает, то она может уйти из его комнаты. ФИО6 проигнорировала слова Ульянова Е.С., тогда Ульянов Е.С. встал с дивана, подошёл к стулу, на котором сидела ФИО6, одной рукой схватил её с задней стороны шеи и стал тащить ФИО6 со стула в сторону входной двери из комнаты. Затем Ульянов Е.С. схватил ФИО6 соей второй рукой за шею и стал сжимать её, далее продолжил тащить её к входной двери из комнаты. ФИО6 в это время ничего не говорила, так как Ульянов Е.С. сжимал ей шею. Дотащив ФИО6 до входной двери из комнаты, Ульянов Е.С. открыл дверь и вытолкнул ФИО6 из комнаты, при этом нанес ей один удар ногой в область ягодиц. После этого он и Ульянов Е.С. выпили ещё по две стопки водки, а затем он ушел к себе в комнату спать. Через некоторое время его разбудил Свидетель №3 и сообщил, что в коридоре при выходе из общежития лежит женщина. Он вышел в коридор и увидел ФИО6, которая была мертва. После этого он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154-158, 173-175, 176-180).

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 в целом согласуются с его показаниями, данными им в ходе следственного эксперимента, проведённого с его участием ДД.ММ.ГГГГ, из протокола которого следует, что Свидетель №2, используя манекен человека, продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений Ульяновым Е.С. – ФИО6 (т. 1 л.д. 200-206).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в общежитии по адресу: Нарьян-Мар, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить из комнаты на первый этаж общежития, где на входе в общежитие на полу обнаружил женщину. Далее, он позвал Свидетель №2, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости пришёл Ульянов Е.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то расстроен. От Ульянова Е.С. ему стало известно, что Ульянов Е.С., Свидетель №2 и ФИО6 находясь в общежитии в комнате Ульянова Е.С., распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 стала оскорблять Ульянова Е.С., и он (Ульянов) попросил уйти ФИО6 из его комнаты, но она не уходила. Далее, Ульянов Е.С. решил выгнать ФИО6 из комнаты, при этом схватил руками ФИО6 за горло (шею) и стал тащить к входной двери из комнаты (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в общежитии по адресу: Нарьян-Мар, <адрес>. В комнате № указанного общежития проживает Ульянов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 в общежитии. ФИО6 является сожительницей Ульянова Е.С. В указанный день она слышала конфликт в комнате Ульянова Е.С. До этого дня она неоднократно видела ФИО6 с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 150-153).

    Анализируя исследованные показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Ульянова Е.С., в части того, что он не желал причинять вред здоровью ФИО6, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывает, что Ульянов Е.С. сжимал шею ФИО6, а также иными согласующимися доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре суда.

    Так, вина подсудимого Ульянова Е.С. нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что был осмотрен подъезд и общий коридор <адрес>, где на полу у входной двери в подъезд обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, а в общем коридоре, на полу первого этажа между 10 и 12 комнатой, обнаружены и изъяты куртка светлого цвета и шапка светлого цвета, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 10-18, 19-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием Ульянова Е.С. была осмотрена комната <адрес>, в которой проживает Ульянов Е.С. В ходе осмотра Ульянов Е.С. пояснил, что в указанной комнате он, в ходе конфликта с ФИО6, схватил своей рукой последнюю за воротник футболки, и стал тащить ФИО6 со стула в сторону входной двери из комнаты. Затем он схватил ФИО6 соей второй рукой за горло (шею) и продолжил тащить её к входной двери из комнаты. Дотащив ФИО6 до входной двери из комнаты, он открыл дверь и вытолкнул ФИО6 из комнаты, при этом нанес ей один удар ногой в область ягодиц (т. 1 л.д. 35-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ульянова Е.С. изъята банковская карта на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи принадлежащие ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также банковская карта, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ульянова Е.С. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21-37, 38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметом (предметами) при удавлении. Давность наступления смерти от 2-х до 4-х часов на момент экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ 17:00 час.). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения шеи характера кровоизлияния на правой и левой боковых поверхностях шеи, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани гортани по боковым поверхностям, перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом левого большого рога подъязычной кости, нижних конечностей характера кровоподтек в области задней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на ягодичную область. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков и кровоизлияний в области конечностей у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения в области шеи являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой закрытой травмы шеи, образовавшейся в результате сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении, осложнившейся развитием механической асфиксии, в связи с этим оцениваются только в совокупности а не изолированно друг от друга и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения, обнаруженные на трупе образовались прижизненно. Телесные повреждения являющиеся компонентами тупой закрытой травмы шеи ФИО6, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При формировании травмы шеи, аналогичной обнаруженной ФИО6, у пострадавших обычно возникает отек дыхательных путей, в результате которого спустя некоторое время (до 10 минут) после травмы развивается острая дыхательная недостаточность и асфиксия, до появления которой возможно совершение активных целенаправленных действий в полном объеме. Характер, анатомическая локализация и морфологические особенности повреждений в области шеи ФИО6, позволяют исключить возможность их образования в результате собственных действий, а так же в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 63-70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении медико-криминалистической судебной экспертизы ФИО6 обнаружены следующие повреждения: полный разгибательный (локальный, прямой) перелом правого большого рога подъязычной кости, неполный разгибательный (локальный, прямой) перелом нижнего края внутренней костной пластинки правого большого рога подъязычной кости. Морфологические особенности полного перелома правого большого рога подъязычной кости (признаки растяжения на внутренней костной пластинке и признаки сжатия на наружной костной пластинке), а также неполного перелома левого большого рога подъязычной кости (признаки растяжения на внутренней костной пластинке) позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате сдавливающего травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой и левой переднебоковой поверхностей шеи, что подтверждается разгибательным характером переломов. Векторы действия травмирующей силы при этом были направлены справа налево и слева направо (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Ульянов Е.С. при указанном следственном действии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате <адрес>, схватил своей левой рукой ФИО6 за шею, и применяя физическую силу, держа ФИО6 за шею, дотащил ФИО6 до входной двери и вытолкнул её из комнаты (т. 1 л.д. 232-239).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении ситуационной судебно-медицинской медикокриминалистической экспертизы ФИО6 установлено, что образование повреждений, являющихся компонентами тупой травмы шеи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Ульяновым Е.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (травмирующий предмет, характер и направление воздействий, место приложения травмирующей силы) (т. 1 л.д. 106-117);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения шеи - характера кровоизлияния на правой и левой боковых поверхностях шеи, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани гортани по боковым поверхностям, перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом левого большого рога подъязычной кости, нижних конечностей - характера кровоподтека в области задней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на ягодичную область. Образование телесных повреждений, обнаруженных на шее ФИО6, являющихся компонентами тупой травмы шеи, исключается при падении с высоты собственного роста, а также со ступенек общей высотой 72 см и длиной 86 см в виду несовпадения механизма образования (а именно, повреждения в области шеи образовались в результате сдавлении). Согласно данным Информационного письма Бюро главной судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР № от 08.02.1994г. «Поисково-диагностический алгоритм при судебно-медицинской оценке способности к активным действиям пострадавших, получивших тяжкие повреждения», при формировании травмы шеи, аналогичной обнаруженной у ФИО6, у пострадавших обычно возникает отек дыхательных путей, в результате которого спустя некоторое время (до 10 минут) после травмы развивается острая дыхательная недостаточность и асфиксия, до появления которой возможно совершение активных целенаправленных действий в полном объеме. Не исключается самостоятельное передвижение ФИО6, после получения телесных повреждений в области шеи, состоящих в прямой причинно-следственной связьи с наступлением смерти, на расстояние 11 метров в период времени от причинения вышеуказанных телесных повреждений до формирования отека дыхательных путей и развития дыхательной недостаточности (т. 1 л.д. 122-131);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ульянов Е.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает хроническим психическим (наркологическим) расстройством в виде: «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, систематическое (постоянное) употребление (средняя (вторая) стадия зависимости)». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, выявленное у Ульянова Е.С. хроническое психическое (наркологическое) расстройство не отражалось на его поведении и не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер, а потому Ульянов Е.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (т. 1 л.д. 85-89).

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их заключения об имеющихся у ФИО6 телесных повреждениях, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину Ульянова Е.С. в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части обстоятельств возникшего между ним и ФИО6 конфликта, в ходе которого он действительно взял ФИО6 за шею и применил к ней физическую силу, так и показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимого в совершении преступления объективно установлена и доказана.

Органами предварительного расследования Ульянову Е.С. предъявлено обвинение в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому Ульянову Е.С. обвинение и просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судебным следствием было достоверно установлено, что умысла на лишение жизни ФИО6 у Ульянова Е.С. не было, а его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее за собой смерть последней по неосторожности.

Суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, считает изменение гособвинителем обвинения Ульянову Е.С. законным и обоснованным, не ухудшающим его положение.

Об умысле Ульянова Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют его действия и обстоятельства применения физической силы (сдавливание шеи потерпевшей), характер и локализация телесных повреждений причинённых ФИО6

Мотивом совершения Ульяновым Е.С. преступления явилась личная неприязнь к ФИО6, возникшая в связи с тем, что последняя оскорбляла и унижала его в ходе совместного распития спиртных напитков.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Ульянова Е.С., направленность его умысла и фактически наступившие последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их, приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, описанные в заключениях экспертов, и причинившие последней тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие её смерть, образовались только от действий подсудимого Ульянова Е.С.

Доказательств о причастности иных лиц в совершении преступления в отношении ФИО6 в материалах дела не имеется.

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, получение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, исключается при падении с высоты собственного роста, а также со ступенек общей высотой 72 см и длиной 86 см в виду несовпадения механизма образования, поскольку повреждения в области шеи ФИО6 образовались в результате сдавления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ульянова Е.С. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации действий Ульянова Е.С. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 у него не было, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывает, что Ульянов Е.С. своей рукой сжимал шею ФИО6

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ульянова Е.С., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Ульянов Е.С. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ульянов Е.С. не судим, не трудоустроен, не женат, иждивенцами не обременён, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, на замечания не реагирует, на профилактические беседы не реагирует, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (средняя (вторая) стадия зависимости)», у врача психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, Ульянов Е.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Ульянова Е.С., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ульянову Е.С. наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и возраст, род его занятий, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому Ульянову Е.С. дополнительного вида наказания, суд с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у Ульянова Е.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Ульянову Е.С. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива совершения деяния, а также с учётом того, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- куртку, шапку, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - передать потерпевшей Потерпевший №1,

- банковскую пластиковую карту на имя ФИО6, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

В целях исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении Ульянова Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по делу составили: в ходе предварительного следствия - 43930 рублей 00 копеек (т. 2 л.д 125-126, 128-129) и в суде - 21965 рублей 00 копеек, всего 65895 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ульянова Е.С. частично, а именно:

- издержки в сумме 62445 рублей, подлежат взысканию с Ульянова Е.С., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность;

- издержки в сумме 3450 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Е.С. не был доставлен в судебное заседание и юридическая помощь ему фактически не оказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ульянова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ульянову Евгению Сергеевичу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ульянову Евгению Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ульянова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- куртку, шапку, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать потерпевшей Потерпевший №1.

- банковскую пластиковую карту на имя ФИО6, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 62445 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Ульянова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         М.А. Шитиков