Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2014 (2-3195/2013;) ~ М-3081/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-230/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца - ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» Шашковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

истца Морозовой Н.В.,

30 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей», действующей в интересах Морозовой <данные изъяты> к ООО «УК МДМ Ком-Сервис» о понуждении к исполнении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАП» действует в интересах Морозовой Н.В. на основании договора о защите прав потребителя № от 11.09.2013 года.

Морозова Н.В. живет по адресу: <адрес> обслуживается ООО «УК МДМ-КомСервис».

В квартире, где проживает Морозова Н.В., протекает потолок. Из-за постоянной сырости, вызванной обильными дождями, потолок и стены поражены грибком, плесенью и некоторыми другими новообразованиями. Указанные обстоятельства делают проживание в квартире невозможным, тем более малолетнему ребенку, проживающему с Морозовой Н.В.

Морозова Н.В. обращалась в ООО «УК МДМ-КомСервис» с требованием устранить течь. Управляющей компанией было дано обещание принять все необходимые меры. Однако, до настоящего времени не предпринято никаких шагов для решения этой проблемы.

Таким образом, появляется основание к понуждению ООО «УК МДМ-КомСервис» к исполнению обязанностей, предусматривающих ремонт крыши.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате пролива истице причинен ущерб на сумму 8 852 рублей. Пролив произошел из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате не проведения работ по ремонту кровли.

Кроме того, Морозова Н.В. понесла расходы на проведение экспертизы для установления размера нанесенного ей ущерба, о чем свидетельствует отчет ООО «Бюро экспертиз» № «об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> с целью устранения ущерба, причиненного помещению в результате затопления» от 16 октября 2013 года. В результате данной экспертизы было установлено, что для восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает Морозова Н.В., необходима денежная сумма в размере 8 852 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 3 290 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Неустойка с 01 ноября 2012 года по 20 ноября 2013 года составляет 2 615,16 руб.

Моральный вред, причиненный Морозовой Н.В. бездействием ответчика, заключается в неисполнении ООО «УК МДМ-КомСервис» своих обязанностей по ремонту крыши, что принесло истице сильные душевные переживания по этому поводу.

Из-за систематического протекания в квартире все гниет, не успевая высыхать, от постоянной сырости на стенах и полах образовалась плесень, пришли в негодность обои, потолки местами потрескались, штукатурка обвалилась, краска полопалась. Произведенный ремонт в квартире пришел в негодность, на стенах плесень, истица вынуждена постоянно вытирать воду тряпками, подставлять тазы, в квартире от образовавшейся плесени трудно дышать. Все обращения к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши остались без результата. Циничное отношение ответчика к своим обязанностям, условиям договора, к жизни и здоровью истицы привело её к утрате доверия, к разрушению надежды на законность и правопорядок.

Таким образом, истице нанесен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд обязать ООО «УК МДМ-КомСервис» произвести аварийный ремонт крыши; взыскать с ООО «УК МДМ-КомСервис» в пользу Морозовой Н.В. сумму ущерба в размере 8 852 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3 290 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 615, 16 рублей.

Представитель истца ООО «Межрегиональная ассоциация потребителей» по доверенности Шашкова А.Ю., а также истец Морозова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО «УК МДМ-КомСервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Третье лицо Новикова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее - Закона), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем услуги.

В судебном заседании было установлено, что Морозова Н.В. проживает в квартире <адрес>, и является собственником 1/3 доли данного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате течи крыши Морозовой Н.В. причинен ущерб на сумму 8 852 рублей. Пролив произошел из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате не проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести аварийный ремонт крыши и взыскать в пользу Морозовой Н.В. ущерб в размере 8 852 рубля.

Удовлетворяя данные требования в части, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК МДМ Ком-Сервис».

Актом осмотра жилого помещения от 29.05.2013г. (л.д. 11-12), подтверждается тот факт, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии со ст. ст. 161, 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет ООО «УК МДМ Ком-Сервис».

В судебном заседании установлено, что ООО «УК МДМ Ком-Сервис», обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, что подтверждается заявлениями Морозовой Н.В. (л.д. 13, 14), а также полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной залива квартиры истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, в результате его бездействий.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» № «об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> с целью устранения ущерба, причиненного помещению в результате затопления» от 16 октября 2013 года - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного из-за неблагоприятных внешних воздействий, определенная затратным подходом, с учетом износа составляет 8 852 рубля (л.д. 22-86) и именно эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Морозовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры.

Вместе с тем, в удовлетворении требований об обязании ООО «УК МДМ Ком-Сервис» произвести аварийный ремонт крыши суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, ремонт кровли ответчиком на момент рассмотрения дела в суде был произведен, что следует из пояснений истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная практика исходит из положения о том, что в данном случае пеня рассчитывается исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья.

Впервые с требованием о ремонте кровли Морозова Н.В. обратилась в управляющую компанию 31.10.2012 года (л.д. 13). Таким образом, исчисление неустойки должно начинаться со следующего дня, то есть, с 01 ноября 2013 года.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> составляет 4,12 рублей за квадратный метр, так как истица проживает в квартире площадью 55,10 кв.м., то общая стоимость услуги по ремонту и содержанию общего имущества равна 227,01 руб.

С 01 ноября 2012 года по 20 ноября 2013 года прошло 384 дня.

Следовательно, неустойка рассчитывается по формуле: 384* (227,01*0,03) и составляет 2 615,16 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истцу причинен моральный вред, однако, требуемый истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Морозовой Н.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ООО «УК МДМ Ком-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 733,58 руб. (8 852 руб. + 2 615,16 руб. + 20 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Морозовой Н.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 290 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 87).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 8 852 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 852 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 615 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 733 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 490 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░