Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 от 23.06.2015

материал № 12-87/2015

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 12 августа 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Новиков М.А., при секретаре судебного заседания Лепехиной Т.В.,

с участием заинтересованного лица Кошелева М.С.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Щерб Е.Г., представившего удостоверение № 1368 и ордер № 15С 008045,

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на постановление №218 от 08.06.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании Кошелева М.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КРФоАП и привлечении Кошелева М.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КРФоАП,

установил:

ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска ст. л-том Коротковым В.А. вынесено постановление №218 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 года в отношении Кошелева М.С..

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ЗАО «Тандер» была подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на Федеральной Авто дороге Кавказ М-29, 292КМ+762м произошло ДТП: гражданин Кошелев М.С. управляя автопоездом в составе автомашины MAN TGS регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа Шмитц-Каргобулл, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Тандер», уснул за рулем, тем самым не обеспечил постоянный контроль за управлением автопоезда, в результате чего совершил наезд на частично стоящий по крайней правой полосе проезжей части дороги, автопоезд в составе автомашины КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО3. Прибыв на место ДТП инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО4 рассмотрев обстоятельства по делу установил, что ДТП произошло в следствии нарушения Кошелевым М.С. п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В последующем, вышеуказанным инспектором ОРДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление. 11.06.2015 года по прибытию Кошелева М.С. в Пятигорский филиал ООО «Сельта» руководством общества было проведено служебное расследование по факту произошедшего ДТП 08.06.2015г. в рамках которого Кошелев М.С. добровольно дал письменное объяснение в котором пояснил, что совершенный им наезд на стоящую автомашину КАМАЗ и прицеп, произошел в результате того, что он уснул за рулем, при этом пояснил, что перед отправкой в рейс выспаться ему не удалось. Изучение представителями ЗАО «Тандер» материалов дела об административном правонарушении, акта служебного расследования и объяснительной от Кошелева М.С. позволило прийти к выводам, что ДТП произошло в результате совершения Кошелевым М.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха. На момент совершения ДТП, гражданин Кошелев М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» филиал в г. Лермонтов в должности водитель-экспедитор Автоколонны № 3 (трудовой договор № 2/1 от 10.01.13г.). В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией водителя-экспедитора в обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит». Для выполнения должностных обязанностей в соответствии с приказом от 31.03.2013 года № 298 за водителем-экспедитором закреплен автомобиль MAN TGS регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключенному договору аренды транспортных средств без экипажа № ЛРЦ/9/13 от 01 января 2013 года между ЗАО Тандер» и ООО «Сельта», вышеуказанные транспортные средства MAN TGS регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп Шмитц-Каргобулл, регистрационный знак РА 6745 37, предоставлены в аренду последнему. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие ЗАО «Тандер», транспортные средства MAN TGS регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп Шмитц-Каргобулл, регистрационный знак <данные изъяты>, получили различные механические повреждения. Таким образом, ЗАО «Тандер» которому в результате ДТП причинен имущественный вред, является потерпевшим и его законный представитель вправе подать жалобу на постановление ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, по средствам телефонной связи сообщил, что собирается заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, однако выяснив номера факса, данного ходатайства не заявлял, в связи с чем суд считает, что представитель ЗАО «Тандер» извещен надлежащим образом и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заинтересованное лицо Кошелев М.С. и его представитель Щерб Е.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и пояснили, что требования заявленные представителем ЗАО «Тандер» А.А. Амелиным не основаны на положениях действующего законодательства, бездоказательны, противоречат объективным обстоятельствам установленным в ходе производства по факту ДТП, а следовательно не подлежат удовлетворению, а постановление №218 от 08.06.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелев М.С в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения. Основываясь на материалах дела по факту ДТП, а именно на объяснениях участников ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска старшим лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что в действиях Кошелева М.С. имеются признаки несоблюдения им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несоблюдение Кошелевым М.С. требований абз.2 п.10.1 КоАП РФ не повлекло последствий указанных в ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Главой 12 КоАП РФ в которой указаны составы административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за несоблюдение требований только абз.2 п.10.1 не установлена, за исключением случаев, когда в результате этого несоблюдения имеется прямая причинно-следственная связь с причинением телесных повреждений одному или нескольким лицам - ст.12.24 КоАП РФ. Однако в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Кошелев М.С. никому никаких телесных повреждений причинено не было. Никаких иных нарушений либо несоблюдений требований ПДД РФ в его действиях установлено не было, равно как и не установлено и поныне. Следовательно в соответствии с общими принципами юридической ответственности и положениями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения и совершение лицом административного проступка может быть установлено только в тех деяниях, за которые законом установлена соответствующая юридическая ответственность. Иные деяния, в которых имеются внешние признаки противоправности (например несоблюдение водителем транспортного средства требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, если они не повлеки вредных последствий указанных в диспозициях правонарушений с материальным составом - статьях 12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ - т.е. причинение вследствие нарушения требований ПДД телесных повреждений или смерти), но за которые законом не предусмотрена юридическая ответственность, не являются ни административно ни уголовно наказуемыми деяниями, т.е не являются ни административными правонарушениями ни преступлениями. Таким образом, поскольку за несоблюдение самих по себе требований абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ юридическая ответственность не установлена, в случае если несоблюдение этих требований не повлекло состоящих в прямой причинно-следственной связи последствий указанных в ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК, то в отношении Кошелева М.С. правомерно и надлежащим должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не подлежат удовлетворению и требования представителя ЗАО «Тандер» А.А. Амелина о привлечении к административной ответственности Кошелева М.С. по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ по следующим основаниям: Диспозиция ч.2 ст.11.23 КоАП РФ является бланкетной, т.е. отсылающей правоприменителя к иным правилам либо подзаконным актам, несоблюдение которых и образует состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ. В частности, ч.2 т.11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за нарушение (несоблюдение) установленного режима труда и отдыха. Следовательно, для того чтобы установить каким образом лицо нарушило установленный режим труда и отдыха, необходимо обратиться к нормативному документу, которым этот режим труда и отдыха устанавливается и определить какую-же конкретную норму из перечня правил определённых в нормативном документе определяющем режим труда и отдыха не выполнило, либо нарушило лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. В качестве доказательств якобы совершенного Кошелевым М.С. противоправного деяния, которое по мнению заявителя надлежит квалифицировать по ч.2 ст.11.23, как якобы нарушение водителем установленного режима труда и отдыха, заявителем не предоставлено документа, из которого можно было уяснить какой же определенный режим труда и отдыха установлен для водителя - экспедитора Кошелева М.С. и в чем выражаются ограничения этого установленного режима труда и отдыха. В материалах дела на листах 8-12 содержится трудовой договор №2/1 от 10.01.2013 года заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта», филиал в г.Лермонтове и Кошелевым М.С.. В разделе 4 указанного трудового договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с «Вариантом 2». В соответствии с этим вариантом, и п.4.1.1 этого варианта, работнику был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени. В соответствии с п.4.1.2 «Варианта 2» работодатель обеспечивает отработку Работником суммарного количества рабочих часов в течение учётного периода в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Указанные положения трудового договора полностью согласуются с положениями Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868). В частности в пунктах 3.3.2 и 3.3.3 этого приказа указано, что:

3.3.2. Режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

3.3.3. Организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего: организовать проведение пред рейсовых, меж рейсовых и после рейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями. Однако заявителем представителем ЗАО «Тандер» А.А. Амелиным - суду не предоставлено ни графиков работы водителя-экспедитора Кошелева М.С., ни графиков движения транспортных средств используемых работодателем в междугородном сообщении, а также не предоставлено никакой документации по учёту рабочего времени и времени отдыха водителя экспедитора Кошелева М.С..

Более того, заявителем суду предоставлены доказательства того, что водителем экспедитором Кошелевым М.С. не было нарушено никаких положений установленного для него режима труда и отдыха. Такими доказательствами являются:

1. Путевой лист грузового автомобиля серии LER № от 08 июня 2015 года (лист дела 21), в котором в левом нижнем углу учинён штамп о проведении пред рейсового (междурейсового) медицинского осмотра водителя-экспедитора Кошелева М.С. соответствующим медицинский работником в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (п 3.3.3. указанного выше приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»). На данном штампе имеется подпись медицинского работника, дата проведения медицинского осмотра - 08.06.2015 года и время допуска водителя к управлению транспортным средством 02 часа 03 минуты. Никаких запретов и ограничений по поводу выезда водителя Кошелева в связи с тем, что им якобы нарушены либо не соблюдены нормы установленного режима труда и отдыха, медицинским работником установлено и выявлено не было, равно как и не было выявлено утомленного состояния Кошелева, выявление которого возможно и ограничивало бы его выезд с территории Распределительного центра в г. Лермонтове.

2. Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015 года, утверждённый Директором ПТФ ООО «Сельта» ФИО5 (листы дела 5-7). В пункте 9 указанного акта указано состояние водителя - здоров, трезв. Состояние утомления, которое вероятно возможно было установить и соответственно указать в этом пункте, поскольку расшифровка возможных состояний водителя указана в этом пункте под соответствующей строкой, фельдшером ФИО6(удостоверения №383, выдано ДД.ММ.ГГГГ года) у водителя экспедитора Кошелева не установлено. Также в этом пункте указано и время отдыха водителя 4 часа и время до ДТП прошедшее после отдыха - 1 час. В пункте 1 акта указано дата и время происшествия - 08.06.2015 <данные изъяты>, а также указано что происшествие произошло всего лишь на 2 (втором) часу работы водителя экспедитора. В пункте 10 указанного акта указана дата проведения пред рейсового медицинского осмотра - 08.06.2015. Очевидно, в соответствии с указанным выше штампом на путевом листе LER № от 08 июня 2015 года, этот пред рейсовый медицинский осмотр проводился вечером 08 июня 2015 года, за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия, когда водитель-экспедитор Кошелев прибыл на территорию Распределительного Центра в г.Лермонтов. Никаких противопоказаний по поводу утомлённого состояния и невозможности продолжать исполнение трудовых обязанностей у Кошелева выявлено не было, что и отражено в указанном акте. Также в этом акте отсутствуют указания на то, каким образом и какие конкретные положения установленного режима труда и отдыха были нарушены либо не соблюдены Кошелевым М.С., равно как и не указано отступил ли Кошелев от графика работы водительского состава либо графика движения транспортных средств, обязанность составления которых возложена на работодателя в соответствии с указанным выше Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868). Таким образом вывод в пункте 21 указанного акта о том, что Кошелев М.С. якобы управлял транспортным средством в утомлённом состоянии противоречит обстоятельствам установленным в ходе служебного расследования и отражённым соответственно в пунктах 1, 9 и 10 акта. Кроме того, вывод в пункте 21 не содержит указания на то, какие конкретные положения установленного для водителя Кошелева М.С. режима труда и отдыха им нарушены либо не соблюдены.

Таким образом заявителем суду предоставлены убедительные доказательства того, что Кошелевым М.С. не было нарушено никаких норм установленного режим труда и отдыха. Более того, заявителем и не предоставлено суду документов, которые указывали бы на то какой-же режим труда и отдыха установлен для водителя - экспедитора Кошелева М.С..

Следует особо отметить, что общие принципы особенностей режим труда и отдыха водителей в Российской Федерации установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 24.12.2013) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094).

Ссылка на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей содержится в приведённом выше пункте 3.3.2 Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», в виде императивного указания работодателю организовать и обеспечить установленный режим труда и отдыха в форме составления соответствующих графиков и расписаний, а также организации контроля со стороны работодателя за соблюдением установленного режим труда и отдыха.

Следовательно работодатель ООО «Сельта» в соответствии с установленными в Российской Федерации правовыми предписаниями по обеспечению установленного режим труда и отдыха изначально обязано было установить, либо определить в соответствии с общими требованиями особенности режима труда и отдыха водителю-экспедитору Кошелеву М.С., обязать его соблюдать и не отступать от требований установленного режима труда и отдыха посредством например ознакомления его под роспись либо с внутренним нормативным документом (приказом) ООО «Сельта» устанавливающим внутренний установленный режим труда и отдыха для водителей, либо ознакомить его под роспись с требованиями общего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, организовать контроль за соблюдением как Кошелевым, так и иными работниками предприятия требований установленного режим труда и отдыха. Только после осуществления указанных процедур, на основании объективных данных внутренного контроля, установив, что каким-либо работником предприятия нарушены либо не соблюдены установленные и известные ему нормы внутренних либо общих положений о режиме труда и отдыха, возможно было бы установить имеются ли в действиях конкретного работника нарушения требований установленного режима труда и отдыха, а соответственно имеются ли и признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Отдельно необходимо отметить, что в настоящее время единственным и эффективным средством контроля за соблюдением установленного как общего так и специального режима труда и отдыха водителей, определяемого в соответствии с требованиями указанного выше приказа Приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (ред. от 24.12.2013) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094), являются устанавливаемые на транспортных средствах технические средства - тахографы. Автомобильный тахограф это электронное контрольно-измерительное устройство, устанавливаемое на транспортное средство взамен спидометра или совместно с ним, предназначенное для непрерывной индикации и регистрации скорости движения, пробега, периодов труда и отдыха водителя. Принцип работы контрольного устройства - тахографа основан на обработке электрических сигналов, поступающих от импульсного датчика пути/скорости, устанавливаемого на коробке передач, от датчика движения, установленного в самом тахографе, а так же через систему спутниковой навигации. Параметры автоматически регистрируются на персональном диаграммном диске или электронной карточке каждого водителя, а в цифровых тахографах, так же в энергонезависимой памяти тахографа.

Общеизвестно, что привлечение лица к административной ответственности по ст.11.23 КоАП РФ, в том числе и по специальному составу предусматривающему ответственность водителя именно за нарушение требований части 2 ст.11.23 КоАП - нарушение установленного режим труда и отдыха, невозможно без использования доказательств - показаний тахографов, в которых объективно и независимо от чьей-либо воли и субъективного мнения отражены сведения о скоростном режиме, режиме движения и нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии, а соответственно и соблюдении водителем установленного режим труда и отдыха.

Автомобиль, которым управлял Кошелев М.С. - MAN TGS 26.350 6*2-2 BL WW государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудован тахографом и сведения о его рабочем времени и времени отдыха отражены как на диаграммах с этого тахографа, так и на данных спутниковой навигации, отражающих сведения о перемещении и остановках автомобиля в период с начала работы водителя Кошелева с 20 часов 15 минут 06 июня 2015 года до момента дорожно-транспортного происшествия - 08 июня 2015 года 03 часа 50 минут. Эти сведения не являются секретными и безусловно находятся в распоряжении ООО «Сельта», поскольку их удалось получить и самому Кошелеву М.С. и которые приложены к возражениям.

Расшифровка данных тахографа с использованием персональной идентификационный карточки водителя-экспедитора Кошелева М.С. позволяет сделать вывод, что Кошелевым М.С. в период его работы с 20 часов 15 минут 06 июня 2015 года до момента дорожно-транспортного происшествия - 08 июня 2015 года 03 часа 50 минут не допущено никаких нарушений требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, поскольку им в этот период не осуществлялось движения более 4 часов, между периодами движения были достаточные для отдыха периоды времени, а непосредственно перед выездом из Распределительного центра в г. Лермонтов 08 июня 2015 года в 02 часа 06 минут, ему было предоставлено время для отдыха 4 часа 30 минут. Таблица учёта рабочего времени и времени отдыха водителя Кошелева М.С. соответствующая и составленная по данным тахографа прилагается.

Таким образом предоставление суду нормативного документа устанавливающего для работников ООО «Сельта» общий либо индивидуальный режим труда и отдыха, либо составленных графиков работы водительского состава, в том числе и водителя-экспедитора Кошелева М.С., расписания и графиков движения транспортных средств ООО «Сельта» в городском, пригородном и междугородном сообщении, а также предоставление сведений об организации и осуществлении со стороны работодателя контроля за соблюдением установленного режима работы водителей, и соответствующей документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителя Кошелева - т.е. расшифрованных данных тахографа автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL WW государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 06.06.2015 года по 08.06.2015 года когда им управлял Кошелев М.С., вероятно и позволило бы суду определить, имеются ли признаки нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации по соблюдению и обеспечению установленного режим труда и отдыха водительского состава ООО «Сельта» как со стороны работодателя так и со стороны водителя-экспедитора Кошелева М.С..

Не предоставление заявителем указанных документов и сведений лишает суд возможности определить наличие в действиях Кошелева М.С. признаков нарушения установленного режима труда и отдыха, а соответственно и признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Более того, предоставленные заявителем суду указанные выше доказательства, а именно путевой лист грузового автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL WW государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии LER № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 21) и акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённый Директором ПТФ ООО «Сельта» ФИО5 (листы дела 5-7) свидетельствуют об отсутствии нарушений требований установленного режима труда и отдыха водителем Кошелевым М.С., а соответственно и об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Дополнительными доказательствами отсутствия нарушений установленного режима труда и отдыха со стороны водителя экспедитора Кошелева М.С. являются:

1. Приказ ООО «Сельта» № от 11.06.2015 года «О принятии мер по факту ДТП», в соответствии с которым к работнику Кошелеву М.С. применены меры финансовой дискриминации - ему предписано не доначислить премиальную часть заработной платы, а также меры профилактического характера - прибыть в отдел БДД для внепланового экзамена по ПДД и практическому вождению, а также меры дисциплинарного воздействия - объявить выговор. Однако все эти дискриминационные меры в отношении Кошелева М,.С. в соответствии с мотивировкой приказа приняты к нему не за нарушение специальных и общих требований установленного режима труда и отдыха, а за совершение дорожно-транспортного происшествия. Таким образом не подкреплённый материалами служебного расследования голословный вывод в пункте 21 акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2015 года, утверждённый Директором ПТФ ООО «Сельта» ФИО5, не нашёл своего подтверждения и практической реализации в Приказе ООО «Сельта» № от 11.06.2015 года «О принятии мер по факту ДТП», поскольку в этом приказе ни слова не сказано о нарушении либо несоблюдении Кошелевым М.С требований установленного режима труда и отдыха.

2. Приказ ООО «Сельта» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2015 года, в соответствии с которым действие трудового договора от 10 января 2013 года № заключённого между ООО «Сельта» и Кошелевым М.С. прекращено и он уволен 23 июля 2015 года. В этом приказе указано, что расторжение трудового договора произведено и Кошелев М.С. уволен по собственной инициативе (собственному желанию) - п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ, а не по инициативе законодателя и по дискредитирующим мотивам п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ и ст.81 Трудового Кодекса, например за нарушение установленных требований режима труда и отдыха.

Требования представителя ЗАО «Тандер» А.А. Амелина в такой форме как они выражены в жалобе на постановление №218 от 08.06.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева М.С., находящейся в Вашем производстве, не могут быть удовлетворены судом и по процессуальным основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и при вынесении решения по жалобе по делу об административном правонарушении суд не обладает правом:

1. В рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения признать виновным лицо в совершении административного правонарушения, материалы по которому не были предметом рассмотрения при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, либо было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам иного правонарушения, а не того о признаках которого указывает заявитель жалобы не представляя суду доказательств такого противоправного деяния, и по которому не было произведено административное расследование.

2. Привлечь гражданина к административной ответственности в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные возражения относимы также и к стороне подавшей жалобу на постановление №218 от 08.06.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева М.С., т.е. исключительно для ЗАО «Тандер», а не для суда, необходимо дословно привести перечень решений, которые вправе принять суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Очевидно, что в указанном исчерпывающем перечне решений, которые суд вправе принять по результатам рассмотрения жалобы, отсутствуют правомочия суда в рамках пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях признавать лицо виновным в совершении правонарушения и привлекать лицо к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным Кошелев М.С. и его представитель ФИО1 просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева М.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г.Невинномысска старшим лейтенантом полиции ФИО4 по фату ДТП с участием водителя Кошелева М.С. оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Тандер» А.А. Амелина на это постановление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Кошелева М.С. и его представителя, суд соглашается с доводами возражений заинтересованного лица Кошелева М.С., так как представителем ЗАО «Тандер» не приведено каких-либо доказательств нарушения Кошелевым М.С., управляющим транспортным средством для перевозки грузов, установленного режима труда и отдыха. То есть не приведено доказательств того, что Кошелев М.С., труд которого непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, был задействован по совместительству на работе, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Не приведено доказательств того, что Кошелевым М.С. нарушены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда, установленных Приказом Минтранса России от 18.10.2005 N 127 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2005 N 7200). Поэтому суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Остальные требования жалобы представителя ЗАО «Тандер» о признании Кошелева М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КРФоАП и привлечении его к ответственности по указанной статье, так же не могут быть удовлетворены судом, так как суд не правомочен принимать данные решения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление №218 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 года в отношении Кошелева М.С. – оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья М.А. Новиков