Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2017 от 14.02.2017

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ***, расходов на телеграммы в размере ***, почтовых расходов в размере ***, к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 расходов на юридические услуги в размере *** рублей, уплаченной госпошлины в размере *** рублей, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСТЕЦ невыплаченную сумму в размере ***, стоимость отчета об оценке в размере ***, расходы на телеграммы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в размере ***, а всего взыскать ***).

В удовлетворении остальной части иска ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 отказать».

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес в адрес. дата ответчиком ОТВЕТЧИК1, проживающей этажом выше, была залита квартира истца. Так как ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец получила денежное возмещение ущерба от страховой компании в размере *** руб. Согласно отчета об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта имущества составила *** руб., на основании этого, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. За составление отчета об оценке истец уплатила *** руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истца было отказано. После этого истец обратилась к ответчику ИСТЕЦ с требованием возместить разницу причиненного ущерба, на что ИСТЕЦ было предложено разбираться со страховой компанией, возмещать причиненный ущерб она не обязана. Просит суд взыскать с ответчика ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям ИСТЕЦ просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., с ИСТЕЦ – компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ОТВЕТЧИК2 – компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также пропорционально с ответчиков расходов на юридические услуги в размере ***., уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Определением мирового судьи от дата ПАО СК «Рогосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от дата в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Определением мирового судьи от дата ОТВЕТЧИК2был привлечен в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, ИСТЕЦ обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представитель истца участвовал в пяти заседаниях, которые переносились по вине суда из-за ненадлежащего извещения сторон секретарем судебного заседания, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса и истец был вынужден уточнять исковые требования, следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя, сниженная судом до *** руб., явно несоразмерна указанному делу. Судом также указано, что поскольку ИСТЕЦ не обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как дата данная претензия была подана ответчику, на которую он ответил отказом. Судом не дана оценка обстоятельствам, по которым ответчики ОТВЕТЧИКИ уклонялись от предоставления полиса страхования. Истец – мать-одиночка, воспитывает одна двоих детей, ночью в период пролития поднималась к ответчикам и помогала убирать воду, не имела возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию. Действия и слова, высказываемые ИСТЕЦ, что ей все равно и платить она ничего не будет, а также ее отношение к истцу, принесли ИСТЕЦ тяжелые нравственные страдания, которые она оценивает в *** руб. Из-за длительного решения данного вопроса и невозможности компенсации материального ущерба после пролития, ИСТЕЦдолгое время проживала со своими детьми в затопленной квартире, ОТВЕТЧИК2 самоустранился от участия в рассмотрении вопроса о данном пролитии и найти его было невозможно. На каком основании судом уменьшена сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска, с *** руб. до *** руб. в решении суда не указано. Просит суд изменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденного, стоимости юридических услуг в *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, уплаченную госпошлину в размере *** руб., моральный вред с ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК2 в размере *** руб. с каждого.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИСТЕЦ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК2, представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

дата между ИСТЕЦ и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Самара, адрес – №.... По данному договору страхования застрахована гражданская ответственность ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 на *** руб. на срок с дата по дата, выгодоприобретателями также указаны ответчики. Страховая премия в размере *** руб. уплачена в полном объеме.

Из акта о пролитии от дата, составленного с участием представителя ООО «ПЖРТ Октябрьский» следует, что адрес была залита, на момент осмотра установлено следующее: при осмотре кухни площадью *** кв.м. потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт плиткой. На потолке имеется пятно пролития размером *** на *** м. При осмотре комнаты площадью *** кв.м. установлено, что потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт ламинатом. На потолке имеется пятно размером *** м. на *** м. в акте указано, что более повреждений имущества собственника не установлено.

В соответствии с письмом ООО «ПЖРТ Октябрьский» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата в *** в журнале аварийной службы зафиксирован вызов на пролитие из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Причина аварийной ситуации в негерметичности соединения шарового крана и водяного шланга, находящегося под мойкой в квартире № №....

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует соответствующий страховой акт.

Обосновывая размер причиненного ей ущерба, ИСТЕЦ представила в суд отчет об оценке №... *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца составляет *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 являются собственниками адрес, надлежащее состояние шланга является обязанностью ответчиков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., следовательно, пролитие квартиры истца произошло по их вине. Поскольку гражданская ответственность ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 застрахована в установленном законом порядке, то ответственность за ущерб, причиненный имуществу ИСТЕЦ, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ ро результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части.

Мировым судьей в решении суда постановлено, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ИСТЕЦ не обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца, поданная в адрес ответчика дата, в которой ИСТЕЦ сообщила, что дата к выплатному делу была приобщена копия отчета на сумму *** руб., договор об оплате проведения оценки. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, выразившейся в занижении размера выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.+*** руб./2)

В апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что судом не указано, по каким основаниям снижен размер госпошлины. Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** руб. вместо *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при заявлении требований о возмещении имущественного ущерба.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИСТЕЦ указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены. Вместе с тем, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности дела и объеме защищаемого истцом права.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем, полагает, что решение суда необходимо изменить в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ***, расходов на телеграммы в размере ***, почтовых расходов в размере ***, к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 расходов на юридические услуги в размере ***, уплаченной госпошлины в размере *** изменить, дополнительно взыскав в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСТЕЦ штраф в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев