Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9778/2020 ~ М-5989/2020 от 09.07.2020

Дело №2-9778/2020

24RS0048-01-2020-007815-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Барановской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с иском к Барановской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 869 рублей 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Барановской В.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 199 853 рубля 73 копейки, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ права требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ИнБГ-Право», определение о замене стороны вынесено мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барановская В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания дела до улучшения эпидемиологической обстановки, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представила, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии в связи с реорганизацией - ОАО «<данные изъяты>») и Барановской В.В. посредством акцепта банком оферты заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 48% годовых сроком на 1 800 дней.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 4 420 рублей (кроме последнего в сумме 4 776 рублей 95 копеек).

В силу Графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи вносились ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению ОАО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 280 рублей 92 копейки, государственной пошлины в сумме 2 572 рубля 81 копейки (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «ИнБГ-Право» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Барановской В.В.

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Барановской В.В. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 241 869 рублей 53 копейки

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность по кредиту в размере 241 869 рублей 53 копейки, из которых, 98 986 рублей 05 копеек – основной долг, 142 883 рубля 48 копеек – сумма процентов. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ИнБГ-Право», как правопреемника ОАО «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 869 рублей 53 копейки, из которых, 98 986 рублей 05 копеек – основной долг, 142 883 рубля 48 копеек – сумма процентов.

Довод ответчика о том, что никогда не имела кредитных счетов в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем последнее не могло уступить право требования ООО «ИнБГ-Право» по кредитному договору, заключенному с Барановской В.В. подлежит отклонению, поскольку ОАО «<данные изъяты>», с которым Барановской В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>».

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 5 619 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с Барановской В.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 869 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 09.11.2020.