Решение по делу № 2-65/2017 ~ М-64/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково                          11 августа 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мыльникова А.В. к Рыбникову А.И., Рыбникову А.А., ООО «Сибирь-Агро», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей, встречному исковому заявлению Рыбникова А.И. к Мыльникову А.В. о признании проекта межевания земельных участков и межевого плана несогласованными

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.В. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований к Рыбникову А.И., Рыбникову А.А., ООО «Сибирь-Агро», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей, ссылаясь на то, что дольщик земельных долей КП «Краснощековское» Мыльников А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приняв решение выделить принадлежащие ему земельные доли в натуре, обратился к кадастровому инженеру Б. с заявлением о проведении кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был изготовлен. В состав проекта межевания входила публикация в газете « Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания. Поскольку проект межевания кадастровым инженером был изготовлен позднее тридцати дней с момента выхода публикации, он считается несогласованным. В связи с этим кадастровым инженером было предложено мне подать повторное извещение о согласовании проекта межевания. Указанное извещение было подано в газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ года. На это извещение Рыбниковым А.И. было подано возражение.

С возражением Рыбникова истец не согласен, по следующим обстоятельствам:

1. Возражения, согласно ч.13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Поданное возражение не содержит обоснований.

    2. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

            3. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) по аналогичному требованию (оставлено без рассмотрения), ответчик Рыбников пояснил, что не возражает по поводу выделения земельных долей Мыльниковым на 43 участке (имеется в виду исходный земельный участок с кадастровым номером №), а возражает на выделение на рабочем участке №, который входит в массив 43 участка, потому, что уже поставил спорный участок на кадастровый учет. При этом представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Поскольку Решением Краснощековского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным Решением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, причины возражений Рыбникова устранены.

            4. В настоящее время в спорном месте выделен уже другой земельный участок с кадастровым номером №. Возникновение этого земельного участка на законных основаниях было невозможно. При рассмотрении гражданского дела № Рыбниковым заявлялось о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка в спорном месте путем подачи извещения в ДД.ММ.ГГГГ года, о другом согласовании выделения на этом же месте не заявлялось (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № изготовлен после вынесения решения по делу №. Приложенное к проекту извещение о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к выделенному земельному участку поскольку истец, после выхода этого извещения знакомился с проектом, выделение планировалось в другом месте, поэтому не возражал.

        5. Само согласование проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № путем публикации соответствующего извещения в газете, является не надлежащим, не основанном на законе по следующим обстоятельствам:

В газете «Районный вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковым А.И. подавалось извещение о согласовании местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей. Выделение планировалось на рабочем участке №, так ранее в едином массиве ТОО «Краснощековское» определялся земельный участок, где в настоящее время выделен земельный участок с кадастровым номером № и где истец просит выделить свой земельный участок. Поскольку этим выделением нарушались его права, он подал обоснованное возражение на выделение Рыбниковым А.И. земельного участка в счет земельных долей на этом месте. Возражение принято кадастровой палатой, истцом получен Ответ на возражение от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в статье 13.1 подробно и полно определена процедура согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из смысла указанной статьи между истцом и Рыбниковым А.И. после подачи последним в газету «Районный вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей и в связи с его возражением возник спор о местоположении границ и размере выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Споры о местоположении границ и размере выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. В ответе кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось «В случае обращения заявителей в орган кадастрового учета с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка указанного в Вашем обращении, направленное Вами возражение будет принято к сведению с учетом выше указанных требований». Однако, не смотря на то, что спор в суде не рассмотрен, возражение не снято, на спорном месте органом кадастрового учета поставлен на кадастровый учет земельный участок Рыбникову А.И., что не законно. Кроме того, подача повторного извещения о согласовании местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей в месте по которому имеется спор, разрешаемый в судебном порядке, законом не предусмотрено, следовательно, проект межевания, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, не согласован в соответствии с действующим законодательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, межевание земельного участка с кадастровым номером № при наличии спора о его местоположении и отсутствии законного согласования произведено с нарушением закона, при этом данная сделка посягает на охраняемые законом интересы третьего лица (интересы истца), следовательно ничтожна. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка также является незаконной, поскольку орган кадастрового учета не имел права поставить на кадастровый учет земельный участок выделенный на месте в отношении которого имеется не разрешенный в судебном порядке спор о местоположении, о котором органу кадастрового учета известно, в связи с чем границы данного земельного участка следует признать неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведения по данному участку подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как следствие, последующие сделки по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, заключение договора аренды так же являются недействительными.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Рыбникова А.А.. Земельный участок предан в аренду ООО «Сибирь - Агро».

    Истец Мыльников А.В. просит:

1. Признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером №

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

3. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыбникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

5. Выделить Мыльникову А.В. в счет земельных долей с общей оценкой 10672 баллогектара земельный участок по адресу: Участок расположен в 5,5 км. от <адрес> по направлению на юго-восток. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка 2602928 ± 14117 кв.м. Координаты точек границ земельного участка.

6. Запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановку на кадастровый учет других земельных участков пересекающих или накладывающихся на границы земельного участка с указанными выше координатами.

Ответчик Рыбников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не является согласованным и изготовлен с нарушением ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так в ст. 13.1 указанного закона в ч.9 сказано: «Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В ч.10 ст. 13.1 указано: «Извещение о согласовании пробста межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации. Частью 13 ст. 13.1 предусмотрена возможность подачи возражений относительно местоположения земельного участка. При этом споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно ч.15 ст.13.1 рассматриваются в суде.     Бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности лежит на лице осуществившим выдел земельного участка в счет своей доли.    В состав проекта межевания Мыльникова Д.В. для подтверждения процедуры согласования границ и местоположения выделяемого земельного участка входит публикация в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проект межевания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и этот же день утвержден собственником, а межевой план изготовленный на основе проекта межевания датирован ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания не существовало, указанное следует из даты самого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается тем, что Мыльников А.В. заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с записями в книге учета договоров кадастрового инженера, а также с пояснениями Бердюгина В.В. данными им в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ни одно лицо не имело возможности ознакомления с проектом межевания Мыльникова А.В. ни на следующий день после выхода извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, ни в течение последующих 30 дней, что противоречит положениям ч. 3 ст. 13.1 Закона об обороте земель и п. 11 Приказа №, согласно которым кадастровый инженер обязан обеспечить правообладателям исходного земельного участка, из которого осуществлялся выдел, возможность ознакомиться с проектом межевания, изготовленном на бумажном носителе. Поскольку законодатель ст.13.1 Закона об обороте земель установил тридцатидневный срок подачи возражений с моменту публикации, то предполагается, что в случае обращения правообладателя или правообладателей долей в исходном земельном участке к кадастровому инженеру уже на следующий день после публикации извещения, проект должен быть предъявлен указанным лицам для ознакомления.

Из вышесказанного следует, что проект межевания Мыльникова А.В. не может полечь за собой таких правовых последствий как проведение государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку границы и местоположение его не согласованы с другими участниками долевой собственности.

Более того, указанное обстоятельство признается самим Мыльниковым А.В., а именно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращался в Краснощековский районный суд с иском к ИП Б. о возмещении убытков. В своем исковом заявлении Мыльников А.В. указал, что он не может пользоваться спорный проект межевания и межевой план, поскольку они изготовлены с нарушением закона ст. 13.1 Закона об обороте земель с/х назначения. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, что подтверждается Определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признание проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ несогласованными ведет к отказу удовлетворения требований Мыльникова А.В. в вышеуказанной указанной части требований. В связи с чем, Рыбников А.И. просит признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные кадастровым инженером Б., заказчик: Мыльников А.В., по образованию четырех земельных участка путем выдела в счет 13816,9 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;. расположенный <адрес>, 4,3 км., 4,7 на юго запад, 10 км., 5,5 км. На юго-восток от. <адрес> не согласованными

В судебном заседании истец Мыльников А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и в уточненном исках, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Рыбников А.И. в судебном заседании исковые требования Мыльникова А.В. не признал, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Рыбников А.А., ООО «Сибирь-Агро», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Их представитель по ордеру адвокат Х. просила в удовлетворении исковых требований Мыльникову А.В. отказать по изложенным в отзывах возражениях, встречные исковые требования Рыбникова А.И. удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представить ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен и о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление Мыльникова А.В. просил в требованиях отказать.

    В судебном заседании третье лицо Б. разрешение исковых требований Мыльникова А.В. и встречных исковых требований Рыбникова А.И. просил оставить на усмотрение суда.

Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен и о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление Мыльникова А.В. просил в требованиях отказать.

Выслушав объяснения истца Мыльникова А.В., ответчика Рыбникова А.И., представителя Х., третье лицо Б., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует:

«1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

4. Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов».

В силу ст. 3 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" N 8-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете "Алтайская правда" и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Из анализа заявленных исковых требований Мыльникова А.В. следует, что истцом оспаривается сама процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, которая проведена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, в том числе в соответствии с положениями Закона об обороте, которым, в частности установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями ч.1. ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижемости и предоставление сведении, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). На территории <адрес> органом регистрации прав является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

При этом ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отдельные полномочия органа регистрации прав на основании решений указанного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о 1) земельном участке - землепользование с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, КП Краснощековское. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 108174795 кв.м. На основании актуальных сведений ЕГРН собственником данного земельного участка является Муниципальное образование Краснощековского района Алтайского края, на основании решения Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок расположен в 5,5 км. от <адрес> по направлению на юго-восток. В ЕГРН не содержится актуальных сведений о собственнике земельного участка, с кадастровым номером № Данный объект недвижимости был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Краснощековского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Рыбниковым А.И.; 3) земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок расположен в 5.6 км. по направлению на юго-восток. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости обладает следующими характеристиками: имеет статус «учтенный», относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанный объект недвижимости был образован также путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Государственный кадастровый учет Государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, был осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативными актами, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Мыльников А.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка и межевым планом, подготовленным в связи с образованием земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ЗУ4)4.

В результате рассмотрения представленных для кадастрового учета документов были выявлены основания для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренные п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка сведения о котором содержались в ГКН, а именно с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В этой связи органом кадастрового учета было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В решении о приостановлении осуществления кадастрового учета указано, что возможной причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ либо в отношении вышеуказанных земельных участков.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ заявителем Рыбниковым А.И. также в целях устранения причин приостановки осуществления ГКУ были представлены дополнительные документы, в том числе: Решение Краснощековского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Однако в период рассмотрения дополнительных документов, выяснилось, что имеются препятствия для постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку возникло пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рыбникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложенных к нему документов, в том числе проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления сведения о земельном участке с кадастровым номером № уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ведение ГКН осуществляется с использованием автоматизированной информационной системы ГКН.

При этом при осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета руководствуется п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Факт пересечений границ спорного земельного участка, как в первом, так и во втором случаях, органом кадастрового учет был выявлен на стадии осуществления кадастровых процедур по введению данных в АИС «ГКН» и пространственному анализу представленных документов. Так, координаты указанные в представленном межевом плане накладывались на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством для принятия решения о приостановки являлся факт наложения (пересечения) образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором имелись на момент принятия соответствующего решения в ГКН.

Вместе с тем, при оспаривании процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рыбникову А.А., правовое значение в данном случае имеет проверка соблюдения процедуры межевания в соответствии требованиями, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ЕГРН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, межевой план, как документ, составленный по результатам межевания, правоустанавливающего характера не носит, в связи с чем, не может нарушать чьих-то прав, и, как следствие, не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 1.4 ст. 13,1 Закона об обороте).

Судом установлено и не оспаривалось истцом Мыльниковым А.В. что, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рыбникову А.А. возражения не поступали, в противном случае это явилось бы основанием для принятия решения об отказе в постановке на учет земельного участка (ч.3 л. 7 Закона о кадастре).

При этом, Закон о кадастре не возлагал на орган осуществляющий государственный кадастровый учет обязанности по осуществлению правовой экспертизы документов, предоставленных в целях осуществления ГКУ. Предоставленные документы в соответствии с требованиями указанного Федерального закона проверялись на комплектность и достаточность для осуществления ГКУ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при выделе спорного земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Рыбниковым А.И. была соблюдена процедура выдела земельного участка в соответствии с законом: заключен с кадастровым инженером Б. договор на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в книге договоров под номером 220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта на выполненные услуги претензий Рыбников А.И. и Б. по работе и оплате не имеют, ДД.ММ.ГГГГ в газету «Районный вестник № подано извещение о выделении земельного участка, возражение относительно местоположения и границ земельного участка не поступило в 30-дневный срок, проект межевания изготовлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным и сведения о нем не носят временного характера.

    Таким образом, заявленные исковые требования Мыльникова А.В. в части признания несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:293, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Довод истца Мыльникова А.В. о том, что им подавались возражения на извещение Рыбникова А.И. в газете «Районный вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения земельного участка в счет земельных долей и при этом возражение его не снято, а следовательно земельный участок с кадастровым номером № не мог быть согласованным, суд признает не состоятельным поскольку истцом не представлено доказательств того, что на основании указанного извещения согласовывалось местоположение именно спорного земельного участка, проект межевания по указанному объявлению истцом не представлен. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления возражения на извещение от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровому инженеру с соблюдением 30-дневного срока, что свидетельствует о нарушении порядка подачи возражения, предусмотренного законом.

    Право собственности у Рыбникова А.А. возникло в результате сделки дарения. Кроме того, утверждение Мыльникова А.В. о том, что Рыбниковым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году вовсе не проводились кадастровые работы безосновательно ввиду того, что обратное установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого судом установлено, что Рыбников А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году проводил работы по согласованию границ земельного участка на рабочем участке 66 (ранее присвоенный кадастровый №, в настоящее время кадастровый №) уже согласованного ранее.

В случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (ЕГРН).

Данные ЕГРН и документы, предоставленные в качестве доказательств по данному делу свидетельствуют о том, что земельная доля Мыльникова А.В. до настоящего времени не выделена из состава общего имущества в отличии от доли Рыбникова А.А., поскольку в отношении земельного участка Рыбникова А.А. осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права, собственности (в том числе переход права собственности).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на Рыбникова А.А. на основании договора дарения.

    Судом установлено, что ответчиком Рыбниковым А.И. была соблюдена процедура выдела земельного участка в соответствии с законом, и поскольку исковые требования Мыльникова А.В. в части признания несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, то исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Рыбникова А.А. на данный земельный участок, также не подлежат удовлетворению.

Требование о выделении Мыльникову А.В. земельного участка в счет земельный долей по координатам характерных точек, указанных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности лежит на лице осуществившим выдел земельного участка в счет своей доли.

Проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является согласованным и изготовлен с нарушением ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В состав проекта межевания Мыльникова А.В. для подтверждения процедуры согласования границ и местоположения выделяемого земельного участка входит публикация в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проект межевания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и этот же день утвержден собственником, а межевой план, изготовленный на основе проекта межевания датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания не существовало, указанное следует из даты самого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается тем, что Мыльников А.В. заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с записями в книге учета договоров кадастрового инженера, а также с пояснениями Б. данными им в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ни одно лицо не имело возможности ознакомления с проектом межевания Мыльникова А.В., что противоречит положениям ч.3 ст.13.1 Закона об обороте земель. Поскольку законодатель установил тридцатидневный срок подачи возражений с момента публикации, то предполагается, что в случае обращения правообладателя или правообладателей долей в исходном земельном участке к кадастровому инженеру уже на следующий день после публикации извещения, проект должен быть предъявлен указанным лицам для ознакомления.

Таким образом, проект межевания Мыльникова А.В. не может полечь за собой таких правовых последствий как проведение государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку границы и местоположение его не согласованы с другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК запрет осуществлять регистрационные действия является мерой по обеспечению иска, которая может быть наложена судом путем вынесения соответствующего определения в отношении определенного имущества.

Таким образом, до момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, «земельная доля» как таковая не обладает признаками индивидуально определенной вещи и не является объектом недвижимости, соответственно запретить осуществлять государственный кадастровый учет, в том числе и постановку на кадастровый учет других земельных участков, пересекающих или накладывающихся на границы земельного участка с указанными в исковом заявлении координатами не представляется возможным, так как это нарушит права и законные интересы всех участников долевой собственности на исходный земельный участок.

    В связи с изложенным, исковое требование о запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановки на кадастровый учет других земельных участков пересекающих или накладывающихся на границы земельного участка с указанными выше координатами, удовлетворению не подлежит.

При разрешении встречных исковых требования Рыбникова А.И. к Мыльникову А.В. о признании проекта межевания земельных участков и межевого плана не согласованными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о согласовании пробста межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации. Частью 13 ст. 13.1 данного закона предусмотрена возможность подачи возражений относительно местоположения земельного участка. При этом споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно ч.15 ст.13.1 указанного закона рассматриваются в суде.    

    В состав проекта межевания Мыльникова Д.В. для подтверждения процедуры согласования границ и местоположения выделяемого земельного участка входит публикация в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ.    

При этом проект межевания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и этот же день утвержден собственником, а межевой план, изготовленный на основе проекта межевания датирован ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания не существовало, указанное следует из даты самого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается тем, что Мыльников А.В. заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с записями в книге учета договоров кадастрового инженера, а также с пояснениями Б. данными им в судебном заседании и отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ни одно лицо не имело возможности ознакомления с проектом межевания Мыльникова А.В. ни на следующий день после выхода извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, ни в течение последующих 30 дней.

Из вышесказанного следует, что проект межевания Мыльникова А.В. не может полечь за собой таких правовых последствий как проведение государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку границы и местоположение его не согласованы с другими участниками долевой собственности.

Более того, указанное обстоятельство признается самим Мыльниковым А.В., а именно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращался в Краснощековский районный суд с иском к ИП Бердюгину о возмещении убытков. В своем исковом заявлении Мыльников А.В. указал, что он не может пользоваться спорным проектом межевания и межевым планом, поскольку они изготовлены с нарушением закона ст. 13.1 Закона об обороте земель с/х назначения. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, что подтверждается определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Рыбникова А.И. к Мыльникову А.В. о признании проекта межевания земельных участков и межевого плана не согласованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик-истец Рыбников А.И. не оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера. Поскольку в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.В. отказано в полном объеме, то с Мыльникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мыльникова А.В. к Рыбникову А.И., Рыбникову А.А., ООО «Сибирь-Агро», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыбникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, выделении Мыльникову А.В. в счет земельных долей с общей оценкой 10672 баллогектара земельный участок по адресу: Участок расположен в 5,5 км. от край <адрес> по направлению на юго-восток. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка 2602928 ± 14117 кв.м. Координаты точек границ земельного участка, о запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» постановку на кадастровый учет других земельных участков пересекающих или накладывающихся на границы земельного участка с указанными выше координатами, отказать в полном объеме.

Исковые требования Рыбникова А.И. к Мыльникову А.В. о признании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером Б., заказчик: Мыльников А.В., по образованию четырех земельных участка путем выдела в счет 13816,9 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;. расположенный <адрес> 4,3 км., 4,7 на юго запад, 10 км., 5,5 км. На юго-восток от. <адрес> не согласованными, удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             О.И. Степанец

Решение в окончательной форме принято «15» августа 2017 года.