Решение по делу № 2-264/2014 ~ М-224/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года                                                               г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре:      Чапуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2014 по иску Панамарева А. И., Панамаревой Е. Ю. к Виноградову П. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений и по встречному иску Виноградова П. В. к Панамареву А. И., Панамаревой Е. Ю. о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Панамарев А.И. и Панамарева Е.Ю. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратились в суд с иском к Виноградову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что в *** году они по распискам купили у В. дом по адресу .... ...., имеющий второй адрес .... ...., так как дом угловой, передав В. <данные изъяты> рублей.После окончательного расчета В. передала им правоустанавливающие документы на дом и зарегистрировала всех членов семьи супругов Панамаревых в доме, в котором они проживают с *** года. Каких-либо претензий при жизни к ним В.. не предъявляла. В установленном порядке переход права собственности не оформили ввиду трудного финансового положения и переезда В. на другое постоянное место жительства.С *** года сама В. в доме не проживала. Они более *** лет владеют данным домом как своим собственным, несут расходы по оплате коммунальных услуг. За время проживания в период *** год истцы произвели конструктивные улучшения дома, сделали ремонт в нем, так как, думали, что он будет принадлежать им. В результате улучшений жилого дома увеличилась его площадь. Кроме улучшений жилого дома истцами возведены надворные постройки, отремонтированы имевшиеся ранее надворные постройки, произведено улучшение земельного участка. Всего истец произвел затраты на ремонтные работы по улучшению дома, надворных построек и земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей. Так, за время проживания истцами были произведены следующие улучшения: заменен фундамент всего дома, нижние венцы по периметру дома, заменены окна в доме, двери, потолок и крыша, к домувозведен пристрой, в результате которого увеличилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., заменено ограждение придомовой территории, установлены железные ворота, заменены стены в летней кухне, вместо шлаколитых - выложены кирпичом, в бане заменена печь, котел, пол, баня утеплена утеплителем и обшита доской. К бане пристроили предбанник из кирпича на фундаменте, построили два сарая 4х6 м. из кирпича и плахи, утепленных утеплителем и обшитых бетонно-стружевым утеплителем, еще один летний сарай дровяник 4х4 м., гараж 6х8 м., забетонировали ограду, возвели углярку из плахи. Разрешение в администрации на реконструкцию жилого дома не брали. Так как ответчик приобрел право собственности на дом, просят взыскать с него затраты, произведенные ими на улучшение данного дома, надворных построек и земельного участка по адресу: ..... Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, надворных построек и земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, уплаченных В. в *** году при покупке жилого дома, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Панамарев А.И. и Панамарева Е.Ю. изложенные выше требования поддержали, дополнительно пояснили, что баня была шлаколитая, они ее утеплили и обшили изнутри деревом, заменили стены летней кухни, к бане пристроили предбанник на фундаменте, две стены из кирпича, покрыли шифером, потолки подбили ДВП, заменили печь в бане и котел. Ворота у ограждения были деревянные, в настоящее время железные, все ограждение заменено на новое из штакетника. Ограда в *** году была замощена асфальтом, в настоящее время заменена на бетонное замощение. Пристрой к дому возведен из леса кругляка (2 стены), середина из бруса 10х10 см, внутри утеплитель (3 слоя из минеральной ваты), обшито ДВП. Две стены бревенчатые обиты дранкой, оштукатурены и обшиты ДВП. Пол везде заменен, потолок заменен, сверху утеплен, засыпан опилками, пристрой покрыт железом. Крыша на доме заменена. Заменены два бревна стен у дома снизу с двух сторон, фундамент обложен в круговую кирпичом в 4 ряда, снаружи покрыт железом. Входная дверь в дом заменена на двойную. Окна во всем доме заменены на новые деревянные. Пристроена веранда из теса, покрыта шифером. Возведены новые хозяйственные постройки: сарай кирпичный, покрыт шифером, сарай из теса утепленный изнутри пенопластом и тесом, покрыт шифером, еще один сарай новый деревянный, возведенный на месте старого тесового, сарай возведенный на новом месте 4х4 м. из теса внутри обшитый бетонно-стружевым материалом, покрыт шифером, утеплен стружкой, сарай из теса покрытый шифером, гараж 6х8 м. из теса покрыт шифером, углярка, покрытая шифером без фундамента, навес, покрыт шифером. ВиноградовП.В. не сообщил им о смерти В. и принятии им наследства в том числе данного жилого дома, который они купили у В. по распискам в *** году. Ключей от дома у Виноградова нет, так как они ему их не давали. Инженеры БТИ к ним в *** не приходили. Они сами впервые обратились в БТИ для составления технического паспорта на жилой дом в *** году после принятия решения суда о их выселении в целях подготовки данного искового заявления. Просили удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истцовСинина Л.П. изложенные выше требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания, пояснила, что истцы в *** году купли этот дом у В. и с *** года вселились в него и проживали, проводили ремонт дома, улучшая его состояние, возводили постройки, поскольку пользовались им как своим. В признании права собственности им апелляционным определением Алтайского краевого суда было отказано ввиду отсутствия регистрации сделки в установленном законом порядке. О том, что право собственности на дом, в котором они проживали было оформлено ответчиком в порядке наследования им стало известно из искового заявления ответчика о выселении истцов и членов их семьи из дома. Ответчик видел, что истцы проживают в этом доме и производят строительные работы, однако никаких претензий не предъявлял, не сообщил о смерти В. и принятии им наследства включая этот дом, о том, что оформил право собственности на него.Полагала, что срок исковой давности для требований о взыскании денежных средств уплаченных В. при покупке дома и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений не истек, поскольку о том, что права истцов нарушены им стало известно с момента принятия решения судом апелляционной инстанции об отказе в признании за ними права собственности на спорный жилой дом и их выселении. Просила удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова П.В. о сносе самовольно возведенных строений просила отказать.

Ответчик Виноградов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенных построек, приведении дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцами согласие на возведение пристроя к дому ни у В. при жизни, ни у него как наследника имущества последней, не было получено, в связи с чем данные постройки подлежат сносу, как самовольно возведенные.

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений, поскольку большинство из них произведены были до смерти В. Денежные средства, переданные истцами по распискам в размере <данные изъяты> рублей были получены В. в *** году, срок давности для их взыскания истек неоднократно, так как прошло более *** лет. Именно с *** года следует исчислять срок давности, так как истцам было известно о том, что договор купли-продажи в надлежащей форме составлен не был и зарегистрирован в органах регистрационной службы тоже не был. Кроме того, истцов никто не просил производить улучшения жилого дома, построек и земельного участка, согласие на их производство ни В. ни он как наследник имущества В. не давали. Просил отказать в удовлетворении иска Панамаревых и удовлетворить встречный иск о сносе самовольно произведенных построек.

Представители ответчика адвокат Кадничанский С.И. и Петрова Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что улучшения произведенные истцами являются неотделимыми, кроме того, они произведены как без согласия предыдущего собственника В.., так и без согласия Виноградова П.В. как нового собственника жилого дома. Согласие В.. истцы должны были получить, так как истцам было известно о том, что в надлежащей форме договор купли-продажи у них заключен не был и не был зарегистрирован в органах регистрационной службы, следовательно о том, что собственником дома документально являлась В. им было известно. Деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданыПанамаревыми матери В.. в *** году и при наличии того, что истцам было известно о ненадлежащем заключении договора купли-продажи полагали, что данные денежные средства были уплачены истцами за проживание в доме. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения как с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с улучшениями, так и для требований о взыскании денежных средств по распискам, с момента составления которых прошло более *** лет. Произведенные улучшения дома, построек и земельного участка являются самовольными, поэтому подлежат сносу. Размер стоимости улучшений, определенный экспертом является существенно завышенным, такие работы можно было произвести значительно дешевле, достоверных доказательств подтверждающих производство работ истцами не представлено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования о сносе самовольно возведенных строений просили удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав истцов Панамаревых А.И. и Е.Ю., их представителя Синину Л.П., представителей ответчика Петрову Н.В. и адвоката Кадничанского С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: .... с хозяйственными строениями зарегистрирован на праве собственности за Виноградовым П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от*** года.

Согласноадресной справки администрации г. Камень-на-Оби следует, что жилой дом по адресу: .... является угловым и имеет два адреса: .... .... и .... .....

Из пояснений истцов следует, что Панамаревой Е.Ю. в счет заключения договора купли-продажи дома по адресу: .... были переданы В.. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по двум распискам в *** года.

Виноградов П.В. и ее представитель Петрова Н.В., являющаяся родной сестрой Виноградова Н.В. не оспаривали факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. их матерью В. в *** году, пояснив при этом подпись в представленных истцами расписках принадлежит их матери В. а текст расписки был по просьбе матери в *** году дважды в *** года написан Петровой Н.В., в присутствии которой В.. расписалась и получила от Панамаревой Е.Ю. указанные в расписках денежные суммы.

Указанные пояснения подтверждаются текстом представленных истцами расписок, согласно которым В.. получила от Панамаревой Е.Ю. задаток в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый ею дом по адресу: .... ...., а затем *** получила оставшуюся сумму <данные изъяты> тысяч рублей за продаваемый дом по ...., с указанием в расписке, что расчет произведен полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** Панамаревым А.И. и Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Виноградову П.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... .... ввиду того, что сторонами не был оформлен в установленной законом форме договор купли-продажи жилого дома и зарегистрирован в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации в органах регистрационной службы по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Как следует из расписок, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Панамаревой Е.Ю. - Виноградовой Г.Л. в счет покупки спорного жилого дома, которая вместе с ключами передала истцам и правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, что подтверждает намерение В.. при жизни продать жилой дом.

Указанные выводы, кроме того, подтверждаются и материалами дела, из которых следует, что В.., являющаяся на тот момент собственницей жилого помещения с *** г. в доме не проживала, никаких расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии не несла. Она добровольно выехала из жилого помещения, намереваясь продать его, что подтверждается указанными выше текстами расписок, пояснениями представителя ответчика Петровой Н.В. о том, что ее мать В.. с *** года проживала с ней в жилом помещении и ей самой и Виноградову П.В. было известно о проживании в жилом доме по .... .... в .... семьи Панамаревых.

Ответчиком не представлено доказательства тому, что В.. намеревалась заключить иной договор (найма, безвозмездного пользования или аренды), а не договор купли-продажи, поэтому оснований для вывода о том, что денежные средства В. были получены в качестве оплаты за проживание в принадлежащем ей доме у суда не имеется. В обоснование своих возражений в настоящее время ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании денежных средств, переданных В. по распискам и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на произведенные улучшения суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцы о нарушении своих прав узнали после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда *** определения, которым отменено решение Каменского городского суда от *** и принято новое, которым Панамаревым А.И. и Е.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом по адресу: .... ....

*** истцы обратились в суд с настоящим иском. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что истцы Панамаревы знали об отсутствии надлежащим образом оформленного договора купли-продажи жилого дома с *** года, с момента составления расписок, в связи с чем срок давности должен исчисляться с этого времени, суд также считает необоснованными. Поскольку о том, что Панамаревымбудет в судебном порядке отказано в признании права собственности на спорный жилой дом им также стало известно с момента принятия судом апелляционной инстанции *** нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей переданных В. в *** году.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Данные положения направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из вышеуказанной нормы добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела видно, что истцами в подтверждение выполнения работ по реконструкции жилого дома, надворных построек и земельного участка по данному делу представлены локальная смета на реконструкцию, техническое заключение №, два договора на выполнение работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, копии товарных чеков по приобретению строительных материалов.

Выполнение указанных работ подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. В.., В. Д.П.., которые подтвердили производство улучшений жилого дома, надворных построек и земельного участка по .... -.... Панамаревыми.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от *** № ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы подтверждают производстворабот по улучшению жилого дома, надворных построек и земельного участка по .... -.... в ....., оно не отрицает возможности проведения истцом данных улучшений в жилом доме, надворных постройках и земельном участке по указанному адресу. Факт выполнения работ и использования строительных материаловперечисленных истцамив иске и приложенных договорах на выполнение работ, а также в представленных в дело платежных документах о приобретении строительных материалов также подтверждается указанными заключениями эксперта, выпиской из технического паспорта, составленного в *** года.

Все работы выполненные истцами, за исключением трех ( Г9, Г8 и загона для свиноматок) согласно заключению эксперта являются неотделимыми улучшениями.

Стоимость произведенных улучшений по производству улучшений жилого дома, надворных построек и земельного участка согласно заключению эксперта от *** составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома по ....- .... в .... в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от *** № рыночная стоимость жилого дома по адресу: .... .... по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей. Определена отдельно стоимость улучшений жилого дома, каждой надворной постройки.

Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по .... от *** стоимость жилого дома по .... -.... в .... по состоянию на *** год составляет *** руб. Сторонами возражений относительно данной стоимости жилого дома в судебном заседании не высказывалось.

Поскольку из содержания ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в совокупности со ст. 303 ГК РФ - не свыше размера увеличения стоимости имущества, суд при расчете увеличения стоимости жилого дома исходит из следующего.

Согласно названной выше справки БТИ рыночная стоимость жилого дома по .... .... в .... по состоянию на *** год составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного жилого дома по состоянию на *** (день открытия наследства - момент с которого Виноградов П.В. в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ является собственником данного жилого дома) согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от *** составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома по адресу: .... .... с *** года до *** увеличилась на <данные изъяты> рублей. Увеличение стоимости жилого дома связано, в том числе и с наличием неотделимых улучшений, произведенных в *** гг. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцы произвели реальные расходы за время владения спорными объектами по улучшению их характеристик. При этом указанные расходы с учетом давности возведения жилого дома (согласно кадастрового паспорта год ввода в эксплуатацию - ***) и показаний допрошенных свидетелей являются необходимыми, поскольку выполнены в целях поддержания имущества в нормальном состоянии и его использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который унаследовал спорный жилой дом с надворными постройками после смерти В. и без установленных законом оснований или сделки приобрел также право на осуществленные истцом за время владения улучшения указанного жилого дома и надворных построек.

Доводы представителей ответчика о том, что Виноградовым П.В. после смерти В. был принят в наследство жилой дом без пристроя и надворных построек, на которые ссылается истец суд считает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании вышеназванными письменными доказательствами, пояснениями истцов и показаниями допрошенных свидетелей, о том, что улучшения жилого дома и надворных построек начаты ими с *** большинство из улучшений произведены по *** годы, за исключением одной надворной постройки, строительство которой окончено *** года, пояснениями представителя ответчика Петровой Н.В. о том, что с *** года В.. в доме по .... .... не проживала, никаких расходов по его содержанию не несла,

К техническому паспорту, составленному инженером Р.. по состоянию на *** год, на основании которого дом не имел пристроя и надворных построек, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на *** год, а также к показаниям, допрошенного в качестве специалиста Р.. о том, что технический паспорт в *** года он составлял после выезда на место по адресу: .... .... и все, постройки и отсутствие пристроя, на которых нет указания в техпаспорте соответствуют фактическому положению, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями представителей ответчика Виноградова П.В. о том, что у Виноградова П.В. не было ключей от дома по .... .... в ...., пояснениями истцов Панамаревых А.И. и Е.Ю. о том, что в они ключи Виноградову П.В. не передавали, в *** года они техников БТИ сами не вызывали, к ним техники БТИ для производства обмера жилого дома и построек не приезжали, все постройки и пристрой к дому в *** году уже были построены, более ни у кого доступа в жилой дом не имеется, сами они вызвали техников БТИ только в *** года для составления данного искового заявления, кроме того, сам специалист Р. в ответе на вопрос суда не мог назвать по заявлению кого в *** года он составил технический паспорт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право собственности Виноградовым П.В. зарегистрировано в органах регистрационной службы в упрощенном порядке без выезда на место и составления технического паспорта, соответствующего фактическому положению объекта недвижимости и надворных построек.

Ответчик доказательств того, что он принимал какие-либо меры для прекращения строительных работ Панамаревыми суду не представил, отсутствуют такие доказательства того, что В.. каким-либо образом предъявляла претензии к Панамаревым по поводу улучшений жилого дома и возведения надворных построек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме, надворных постройках с учетом требований п. 1 ст. 1105, ст. 1102, ст. 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При расчете размера суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию в пользу Панамаревых суд исходит из следующего расчета.

Стоимость улучшений жилого дома и надворных построек согласно заключению строительно-технической экспертизы от *** составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку увеличение стоимости жилого дома с *** года по *** составило <данные изъяты> рублей, пределами которой закон ограничивает возмещение затрат на произведенные улучшения, с Виноградова П.В. в пользу Панамаревых А.И. и Е.Ю. в равных долях в пользу каждого подлежит взысканию в счет возмещения затрат на произведенные улучшения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признавать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция выражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от *** снос части спорного жилого дома и приведение в первоначальное состояние является возможным, однако экономически нецелесообразным. При этом в данном заключении эксперта указано, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам. Надворные постройки (Г,Г1, Г5) по адресу: .... .... не соответствуют требованиям - не выдержано расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; постановление от *** № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ....»). Выявленное нарушение в части санитарно-бытовых норм является несущественным, так как данный недостаток является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лишь нарушает права владельца соседнего участка, путем схода атмосферных осадков с данных строений на его территорию. Устранение данного недостатка возможно путем своевременного очищения кровли надворных построек (литер Г, Г1, Г5) от снега, а также путем устройства организованного водостока с данных строений для исключения схода атмосферных осадков на соседний участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция дома произведена при отсутствии разрешения на ее производство, разрешение на возведение надворных построек в соответствии со ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется, при этом сама постройка, расположена на земельном участке соответствующем целевому назначению и виду разрешенного использования, предоставленном предыдущему собственнику, а затем и нынешнему собственнику на основании договора аренды, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные и указанные выше несоответствия при возведении построек Г, Г1 и Г5 являются несущественными, так как устранимы, Панамаревы с *** года являлись добросовестными владельцами спорного домовладения, при таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о неполучении согласия собственников на производство строительных работ являются несостоятельными, поскольку в период, когда в силу передачи Панамаревыми денежных средств В.. и получения от нее правоустанавливающих документов на дом Панамаревы полагали, что действуют в собственном интересе и их действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании жилого дома, в связи с чем ими были произведены работы по ремонту жилого помещения, понесены расходы, связанные с восстановлением жилого дома и строительством необходимых надворных построек.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для сноса жилого дома и надворных построек, поскольку в данном случае у ответчика (истца по встречному иску) имеется возможность сохранения данных построек.

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после того, как жилой дом был унаследован в <данные изъяты> году ответчиком Виноградовым П.В., то последний, получив жилой дом в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатился за счет истцов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Панамаревых А.И. и Е.Ю. (на <данные изъяты> %) с Виноградова П.В. в пользу Панамаревых А.И. и Е.Ю. в равных долях в пользу каждого подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы № от *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении затрат на производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает, что оплата ее стоимости определением суда от *** была возложена на Панамаревых, исковые требования которых удовлетворены частично на <данные изъяты> %, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано с Виноградова П.В. в пользу ООО «Центр независимых и профессиональных экспертов и оценщиков»ЭксперТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а с Панамаревых А.И. и Е.Ю. - <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя объема проделанной представителем истцов по основному иску (ответчиков по встречному иску) работы по сбору доказательств, учитывая фактическое участие представителя истцов в семи судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение требований, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, наличие возражений со стороны представителей ответчика (истцов по встречному иску) о несоразмерности расходов на представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд определяет подлежащей взысканию с Виноградова П.В. в пользу истцов сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцы Панамаревы А.И. и Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке, полагает, что взыскиваемые в пользу них денежные суммы в силу норм семейного законодательства подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панамарева А. И. и Панамаревой Е. Ю. к Виноградову П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова П. В. в пользу Панамарева А. И. и Панамаревой Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Виноградова П. В. в пользу Панамарева А. И. и Панамаревой Е. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, переданные ими по распискам в <данные изъяты> году В., умершей *** г..

Взыскать с Виноградова П. В. в пользу Панамаревых А. И. и Е. Ю. расходы по оплате строительно-технической экспертизы № от *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Виноградова П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых и профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панамарева А. И. и Панамаревой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых и профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в счет оплаты стоимости экспертизы <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> коп.с каждого.

В остальной части исковые требования Панамаревых оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виноградова П. В. к Панамаревым о сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.