Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2018 от 24.10.2018

Дело №

40RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

педагога – ведущего специалиста отдела по охране прав детства отдела образования и спорта администрации <адрес> ФИО8,

подсудимого Краснощекова А.В. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснощекова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Старки; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснощеков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут Краснощеков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого находился мобильный телефон «Lenovo А 1000». В этот момент у Краснощекова А.В. возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона «Lenovo А 1000», принадлежащего ФИО6 и находившегося в пользовании несовершеннолетнего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Краснощеков А.В. в указанное выше время и находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №2 и в присутствии Потерпевший №1, понимавшей противоправный характер действий Краснощекова А.В., выхватил из рук несовершеннолетнего Потерпевший №2 мобильный телефон «Lenovo А 1000» стоимостью 2000 рублей и с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. Находящиеся при совершении противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 и ее несовершеннолетний сын Потерпевший №2 попытались пресечь совершение Краснощековым А.В. противоправных действий и попросили вернуть похищенный у несовершеннолетнего Потерпевший №2 сотовый телефон «Lenovo А 1000», при этом Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2 проследовали за Краснощековым А.В. с этой целью, однако последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона «Lenovo А 1000», умышленно, с корыстной целью, применил в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес последнему не менее 1 удара ладонью в область лица, причинив ему физическую боль и моральный вред и подавив тем самым волю Потерпевший №2 к активному сопротивлению, вследствие чего открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №2 сотовый телефон «Lenovo А 1000» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 2000 рублей, а несовершеннолетнему Потерпевший №2 физический и моральный вред.

В судебном заседании Краснощеков А.В. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта хищения, подсудимый указал, что изъял телефон путем обмана, при этом никакого насилия в отношении потерпевших не применял.

По фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимый Краснощеков А.В. показал, что, проходя мимо рынка, заметил, что в месте расположения мусорных контейнеров молодой человек что-то ищет с телефоном. Находясь в состоянии опьянения, он решил обманным путем забрать у парня мобильный телефон. Для этого он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить, указав, что на балансе его (Краснощекова А.В.) телефона закончились деньги. Парень отдал ему свой телефон. После этого он положил этот телефон себе в карман, представился охранником рынка, велел закрыть шкаф, в котором расположены мусорные контейнеры, и уходить оттуда. Затем он развернулся, вставил наушники в уши и стал уходить. При этом он не видел, чтобы за ним кто-то шел и что-то ему говорил. Так как телефон не представлял для него какой-либо имущественной ценности, он впоследствии отдал его своему знакомому.

Аналогичного рода пояснения Краснощеков А.В. дал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Суд считает недостоверными показания подсудимого Краснощекова А.В. и расценивает их как линию защиты, направленную на желание смягчить наказание за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании вина Краснощекова А.В. в совершении описанного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов она с сыном Потерпевший №2 пришла в район рынка, чтобы поискать их кота, который регулярно убегал туда. Они обнаружили животное за мусорным контейнером. Сын, чтобы поймать, стал светить фонариком своего сотового телефона. В это время к ним подошел мужчина (как впоследствии стало известно – Краснощеков А.В.), спросил у них, что они тут делают, и велел закрыть дверь шкафа, в котором находился мусорный контейнер, и уходить. При этом Краснощеков А.В. стал светить на нее фонариком своего мобильного телефона, в результате чего она была ослеплена. Через мгновение Краснощеков стал уходить, а сын стал просить мужчину вернуть телефон, который тот положил в карман куртки. Она с сыном пошли за Краснощековым и неоднократно попросили вернуть мобильный телефон. Краснощеков их слышал. После произнесения их требования Краснощеков развернулся и с силой ударил пощечину ее сыну, отчего тот чуть не упал, а также в грубой форме сказал, чтобы они уходили оттуда. В ответ на противоправные действия Краснощекова она сказала, что обратится в полицию, на что тот ответил, что он сам охранник. Опасаясь дальнейшего применения насилия, они прекратили преследование Краснощекова и пошли домой, где она заметила, что у сына от удара покраснела щека. Когда они стали звонить на телефон Потерпевший №2, то сначала проходили вызовы, а затем телефон стал недоступен. На следующий день на рынке они выяснили, что охранников, подпадающих под их описание, там не работает, после чего обратились в полицию. Во время изъятия у сына телефона возле мусорного контейнера Краснощеков не просил дать ему телефон, чтобы позвонить, и не представлялся охранником. Мобильный телефон марки «Lenovo А 1000» она покупала в начале 2018 года для пользования сыну.

Потерпевший Потерпевший №2 дал в суде показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, указав также, что мужчина выхватил у него телефон из руки, когда он светил фонариком в поисках кота, при этом в этот момент не просил дать телефон для звонка и не представлялся охранником. Он сказал матери, что мужчина забрал у него телефон. Они пошли за тем, мама несколько раз попросила вернуть телефон, после чего мужчина развернулся и сильно ударил ему пощечину, велел им уходить. Тогда мама сказала, что обратится в полицию, на что мужчина ответил, что он сам дежурный охранник, и пошел дальше. Опасаясь дальнейшего применения насилия, они не пошли далее за мужчиной. От этого мужчины он чувствовал запах алкоголя.

В ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2, Потерпевший №1 с одной стороны и подозреваемым Краснощековым А.В. с другой стороны потерпевшие настаивали на своих показаниях, аналогичных данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-162, 163-167).

Суд считает достоверными показания потерпевших, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать оговор с их стороны и каких-либо других причин не доверять показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у суда не имеется.

Так, свидетель Свидетель №3 показала в суде, что является соседкой ФИО14. Увидев их в окно, она вышла поговорить и заметила, что Потерпевший №2 плачет. На щеке у Потерпевший №2 было покраснение. На ее вопросы мальчик рассказал, что пошел с мамой искать кота в районе рынка (ей известно, что кот убегал туда и ранее). Там мужчина ослепил его фонариком и выхватил телефон. На их просьбы вернуть телефон мужчина ударил ему (Потерпевший №2) пощечину. Потерпевший №1 подтвердила сказанное Потерпевший №2. Она стала звонить на абонентский номер Потерпевший №2, но телефон уже был недоступен. Ей известно, что у Потерпевший №2 был в пользовании телефон, купленный Потерпевший №1

Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, она просила найти и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов возле магазина «Пятерочка» на <адрес> открыто похитило у ее сына Потерпевший №2 принадлежащий ей телефон марки «Lenovo А 1000», при этом нанесло сыну удар ладонью по щеке (т. 1 л.д. 24).

Наличие ранее у Потерпевший №2 телефона марки «Lenovo А 1000» подтверждено коробкой от указанного телефона с указанием IMEI-кодов телефонного аппарата (т. 1 л.д. 34, 35).

Согласно представленной справке стоимость бывшего в употреблении телефона «Lenovo А 1000» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан указанный участвовавшими в следственном действии потерпевшими как место совершения преступления участок местности возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, на котором находится мусорный контейнер, обнесенный забором из профлиста. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 37-43).

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал на это же место хищения телефона, указав также направление его отхода после совершения преступления, согласующееся с показаниями Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-174).

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения в районе расположения ограждения мусорных контейнеров следует, что Краснощеков А.В. подходит к двери ограждения с включенным фонариком на мобильном телефоне, после этого молодой парень закрывает дверь ограждения контейнеров, а Краснощеков А.В. быстрым шагом уходит оттуда, при этом в каждой руке держит по мобильному телефону с включенными фонариками. Содержание данной видеозаписи в полном объеме согласуется с показаниями потерпевших.

Диск с указанной видеозаписью был осмотрен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-128) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129).

Участвовавший в осмотре видеозаписи Краснощеков А.В. подтвердил, что мужчина, который удаляется с места с двумя телефонами, - это он.

Доводы подсудимого Краснощекова А.В., согласно которым видеозапись с камеры наблюдения подтверждает, что за ним никто не шел, являются необоснованными, так как изъятый следствием фрагмент видео прерывается сразу после того, как виновный стал уходить с места преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствовал свой телефон, он взял в пользование у Краснощекова А.В. мобильный телефон «Lenovo А 1000». ДД.ММ.ГГГГ по паспорту своей сожительницы Свидетель №2 он зарегистрировал сим-карту оператора мобильной связи Теле-2 и стал пользоваться телефоном, пока ДД.ММ.ГГГГ его не изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 84-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Lenovo А 1000» с IMEI-кодами, аналогичными соответствующим кодам, указанным на коробке из-под телефона, предоставленной следствию Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с Свидетель №1, который в начале июня 2018 года принес домой телефон марки «Lenovo», сказав, что взял его во временное пользование у знакомого. Через некоторое время на ее паспортные данные была приобретена сим-карта с абонентским номером 89534640981, которым в указанном телефоне Свидетель №1 стал пользоваться (т. 1 л.д. 96-98).

Изъятый телефон «Lenovo А 1000» осмотрен на предварительном следствии и признан по делу в качестве вещественного доказательства. На телефоне описаны повреждения, отсутствовавшие, согласно показаниям потерпевших, на момент хищения, что указывает на его эксплуатацию после грабежа (т. 1 л.д. 135-140, 141).

Согласно представленной во исполнение судебного решения информации из ООО «Т2 Мобайл» под IMEI похищенного телефона в сети указанного оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован абонентский №, учтенный за Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122).

Из полученной детализации телефонных соединений по абонентским номерам, зарегистрированным под IMEI похищенного телефона за истребованный период (до ДД.ММ.ГГГГ), по данным ООО «Т2 Мобайл» в указанном телефоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась только сим-карта с абонентским номером 89534640981, посредством которой осуществлялись входящие и исходящие соединения, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Данные сведения о детализации телефонных соединений, содержащиеся на компакт-диске, осмотрены (т. 1 л.д. 130-133) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134).

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину Краснощекова А.В. в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Доводы подсудимого о хищении телефона путем обмана без причинения насилия опровергаются последовательными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, согласующимися с ними показаниями свидетеля Соколовой, а также фактическими обстоятельствами изъятия телефона, в том числе вытекающими из видеозаписи камеры наблюдения, из которых следует, что Краснощеков А.В. ранее не был знаком с потерпевшими, не создавал видимости того, что хочет позвонить, а положил телефон сразу в карман своей куртки и стал быстрым шагом уходить, что было очевидно для потерпевших, которые пытались пресечь противоправные действия подсудимого, преодолевая которые подсудимый нанес пощечину несовершеннолетнему. Доводы подсудимого о восприятии его потерпевшими как работника рынка на момент изъятия телефона опровергаются показаниями ФИО14, равно как и сами по себе не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку не отрицают открытого преступного характера хищения телефона.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, поскольку преступный характер действий Краснощекова А.В. был очевиден как для него самого, так и для потерпевших уже на момент изъятия телефона. На предварительном следствии в ходе очной ставки Краснощеков А.В. не отрицал, что когда он уходил с телефоном Потерпевший №2, у него вставлен был один наушник, и он мог слышать потерпевших.

Также суд считает верным квалифицировать преступные действия подсудимого, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как нанесение им удара Потерпевший №2 осуществлялось с целью облегчения хищения и подавления воли потерпевших к сопротивлению, когда преступление еще не было окончено, и именно в таком ракурсе причинение насилия было воспринято потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые побоялись применения дальнейшего насилия и перестали преследовать виновного.

Сам факт нанесения Краснощековым А.В. удара помимо последовательных показаний потерпевших подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №3, равно как и заявлением о совершении преступления, в котором сразу было указано на данное обстоятельство.

Совершение преступления с корыстной целью подтверждается фактом безвозмездного, безусловного и безвозвратного изъятия чужого телефона и обращения его в свою пользу. Последующее распоряжение им без получения имущественной выгоды выходит за рамки объективной и субъективной стороны состава преступления, которое к тому моменту было уже окончено, и не имеет значения для квалификации деяния как хищения.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Краснощекова А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия Краснощекова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд считает вменяемым Краснощекова А.В. относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Краснощековым А.В. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает в отдельной квартире один, своей семьи и иждивенцев не имеет, равно как и постоянного места работы, осуществляя трудовую деятельность без оформления в сфере строительства по частным заказам. Краснощеков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны общественного порядка (ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ), а также за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ) и неуплату штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ).

Участковым уполномоченным по месту жительства Краснощеков А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления, состоящее на профилактических учетах полиции, ведущее неподобающий образ жизни (т. 1 л.д. 192).

По месту прежнего отбывания наказания Краснощеков А.В. характеризовался отрицательно, имея за весь период отбывания наказания 7 взысканий, в том числе четырежды в виде водворения в штрафной изолятор, и не имея поощрений; Правила внутреннего распорядка не выполнял, отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, не всегда вел себя вежливо и корректно, не принимал участия в общественной жизни учреждения (т. 1 л.д. 193-194).

Обстоятельством, смягчающим наказание Краснощекова А.В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой он не отрицал хищения телефона (т. 1 л.д. 144), а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он указал на лицо, которому реализовал телефон, изъятый сотрудниками полиции у этого лица, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указывая на место совершения преступления, а также участвовал в осмотре видеозаписи камеры наблюдения, указывая на его действия и на похищенный телефон.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Краснощекова А.В., принесение публичного извинения потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснощекова А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях Краснощекова А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного, а также на формирование преступного умысла, что не отрицалось и им самим, а также личности Краснощекова А.В., по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая способ совершения преступления, степень и характер реализации преступных намерений, мотивы совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, данных о личности Краснощекова А.В., отрицательно характеризующегося, совершившего тяжкое преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения, где он также характеризовался отрицательно, суд считает, что подсудимому, принимая во внимание правила ст. 73 ч. 1 УК РФ, должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая Краснощекову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом приведенных выше данных, характеризующих личность и совершенное преступление, суд считает необходимым назначить Краснощекову А.В. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совершение Краснощековым А.В. тяжкого преступления не впервые, оснований для альтернативного применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, включая способ совершения и степень реализации преступных намерений, данные о личности Краснощекова А.В., в том числе его возрасте, трудоспособности, семейном положении, отсутствии иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, полагая, что его назначение будет более эффективно способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание совершение преступления в ночное время в состоянии опьянения при наличии за непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и неприкосновенность личности, а также при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, также в состоянии опьянения, суд считает, что Краснощекову А.В. также должно быть назначено дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, считая, что это будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ подлежит отбытию после освобождения из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания Краснощекову А.В. по настоящему приговору следует исчислять с 13.12.2018 года.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Краснощекову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из приведенных выше данных, характеризующих совершенное преступление и личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Краснощекову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает гражданский иск законного представителя Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда обоснованным, вытекающим из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 10000 рублей.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер умысла виновного, степень физических и нравственных страданий, понесенных Потерпевший №2, индивидуальные особенности личности потерпевшего, включая степень его субъективных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления и их выраженность во времени, требования разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей, определение же степени утраты его товарной стоимости выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не лишается возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым телефон «Lenovo А 1000» передать в распоряжение Потерпевший №1, CD-диски с детализацией телефонных соединений и видеозаписью камеры наблюдения - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснощекова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Назначить Краснощекову Александру Владимировичу местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное настоящим приговором, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Краснощекову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Краснощекову Александру Владимировичу по настоящему приговору исчислять с 13.12.2018 года.

Зачесть Краснощекову Александру Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в интересах потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Краснощекову Александру Владимировичу в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) телефон «Lenovo А 1000» передать в распоряжение законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; 2) CD-диски с детализацией телефонных соединений и видеозаписью камеры наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                      Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес>                         Д.Л. Смирнов